Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-943
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Зориной С.В.,
адвоката Валиева Т.Д.,
подсудимого Л.И.И.,
потерпевшей Г.Н.Ф.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших Г.Н.Ф. и Н.Ю.Ю.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство подсудимых Л.И.И. и Я.А.М., адвокатов Наговицыной А.С. и Валеева Т.Д. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Я.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на залог;
определен залог в виде внесения денежных средств в размере 600 000 руб. Я.А.М. и 600 000 руб. Л.И.И.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Валиева Т.Д. и подсудимого Л.И.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, потерпевшую Г.Н.Ф., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Зориной С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Я.А.М. и Л.И.И. обвиняются в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163 УК РФ.
13 февраля 2009 года Я.А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 марта 2009 года Л.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей Я.А.М. и Л.И.И. неоднократно продлялся.
Уголовное дело по обвинению Я.А.М. и Л.И.И. с 5 февраля 2010 года находится в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска.
Срок содержания под стражей Я.А.М. и Л.И.И. в период судебного разбирательства также неоднократно продлялся.
14 апреля в судебном заседании защитник Наговицына А.С. заявила ходатайство об изменении меры пресечения Я.А.М. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, защитники Романов А.А. и Валеев Р.И. также заявили ходатайство об изменении меры пресечения Л.И.И.
Суд ходатайство защитников удовлетворил.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Г.Н.Ф. просила оставить меру пресечения без изменения, так как перед избранием меры пресечения Л.И.И. он неоднократно звонил ей, настойчиво требовал встретиться наедине, настаивал на разговоре. При этом тон его был агрессивным, Встречаться с ним она опасалась. У нее маленький ребенок. Л.И.И. известно ее место работы. И для него не составляет труда ее найти.
Я.А.М. пользуется сотовым телефоном, осуществляет звонки и предпринимает меры по установлению данных потерпевших и свидетелей, в том числе, засекреченных, с целью оказания давления на них. Защитник Л.И.И. пыталась незаконно пронести для него сотовый телефон.
Обращает внимание на то, что оба подсудимых предпринимают меры по оказанию давления на потерпевших и свидетелей. По мнению гос. обвинителя, освободившись из-под стражи, они продолжат свои действия, при этом будут иметь для этого неограниченные возможности, что ставит под угрозу безопасность участников процесса. Указывает также на агрессивное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевших и свидетелей, о чем судом неоднократно делались замечания, что также свидетельствует о возможности актов мести за данные ими показания.
Отмечает, что в данном случае с учетом тяжести преступлений (тяжких и особо тяжких) не только против собственности, но и против личности, их количества, дерзости и цинизма, пренебрежительного отношения как к праву на жилище, так и к здоровью человека, тяжких последствий (много людей, в том числе с детьми, остались без жилья), есть все основания считать, что под тяжестью предъявленного обвинения подсудимые могут скрыться от суда, оказать давление на лиц, изобличающих их в совершении данных преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание также на то, что суд не принял во внимание данные о личности Я.А.М., а именно об имеющейся у него судимости за тяжкое корыстное преступление, отбывание им наказания в местах лишения свободы, что прямо указывает на его нежелание встать на путь исправления, склонность к добыванию средств на существование преступным путем.
Указывает, что при даче заключения о мере пресечения в судебном заседании гос. обвинитель указывал также на необходимость обеспечения исполнения приговора суда как на одно из оснований оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Полагает, что суд свои выводы не обосновал, доводы обвинения ничем не опроверг.
Отмечает, что по делу произведен большой объем работы. Затягивание судебного следствия обусловлено объективными причинами, в том числе, особой сложностью, многоэпизодностью дела, большим количеством подсудимых. Указывает, что гос. обвинителем предпринимаются все возможные меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Л.И.И. и Я.А.М. в виде заключения под стражу, дальнейшего его продления судом, не изменились и не отпали. Каких-либо новых обстоятельств, требующих изменения меры пресечения, не установлено. Напротив, считает, появились новые сведения, которые свидетельствуют о необходимости ее дальнейшего применения. Считает, что только содержание под стражей способствует беспрепятственному производству по делу, убережет потерпевших и свидетелей от воздействия на них со стороны подсудимых, будет являться условием реализации принципа неотвратимости наказания - исполнения приговора суда.
Просит постановление отменить. Оставить Л.И.И. и Я.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В своей кассационной жалобе потерпевшая Г.Н.Ф. указывает, что Л.И.И. должен находиться под стражей, потому что она боится за себя и за свою маленькую дочь. Отмечает, что Л.И.И. знает ее место работы и может ее найти. Обращает внимание на то, что после того, как в суде она высказала свое пожелание о том, чтобы Л.И.И. оставался под стражей, он стал очень агрессивным и сказал, что она вообще никогда не получит никаких денег за квартиру. Указывает, что пока Л.И.И. находился под стражей, она не опасалась его. А до этого он ей звонил и просил встретиться один на один. При этом в его голосе чувствовались угрозы для нее. И встречаться с ним она очень боялась. После того, как она обратилась в милицию, Л.И.И. стал звонить ей и требовать встретиться.
В кассационной жалобе потерпевший Н.Ю.Ю. указывает, что Л.И.И. после допроса в судебном заседании звонил ему и предъявлял претензии по поводу его показаний. Поэтому он опасается давления на него в случае нахождения Л.И.И. на свободе. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Избрание меры пресечения Л.И.И. и Я.А.М. в виде залога судом мотивировано.
Суд при принятии решения учел данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении Я.А.М. двоих несовершеннолетних детей и наличие у него постоянного места работы, а также наличие на иждивении Л.И.И. престарелой матери.
Судом учтено и то обстоятельство, что по делу допрошено большинство потерпевших и свидетелей, оказать давление на которых подсудимые уже не могут.
Потерпевшие Г.Н.Ф. и Н.Ю.Ю. конкретных фактов оказания на них давления в своих кассационных жалобах не изложили.
Каких-либо фактов угроз со стороны подсудимых на данных потерпевших не установлено.
Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2011 года в отношении Л.И.И. и Я.А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: