Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей
с участием прокурора
подсудимого К.С.А.
адвоката Павличенко О.А.
потерпевших С.С.И. и Ш.Г.Л.
при секретаре
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 28 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лебедева Д.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.С.А., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ прекращено за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы подсудимого К.С.А., адвоката Павличенко О.А., полагавшим необходимым оставить постановление без изменения, мнение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
К.С.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем Ваз-21093, которое привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению со встречным автомобилем, в результате чего пассажиры К.С.А. Ф. и Н. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшие С.С.И. и Ш.Г.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.С.А. в связи с примирением с ним и отсутствием к нему претензий.
Учитывая ходатайство потерпевших, возмещение причиненного вреда, а также то, что преступление относится к числу неосторожных, средней тяжести, суд вынес постановление о прекращении в отношении К.С.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедев Д.М. просит постановление отменить. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. Суд в постановлении не дал оценки доводам государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении К.С.А.. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Суд же не принял во внимание значительную общественную опасность деяния, актуальность ответственности за его совершение. Возмещение подсудимым причиненного вреда по 10 000 рублей каждой из потерпевших, несоизмеримо с тяжестью наступивших последствий. Освобождение К.С.А. от уголовной ответственности не способствует восстановлению социальной справедливости.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим освобождается лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный вред.
К.С.А. впервые совершил преступление, преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, причиненный им вред, по мнению потерпевших, загладил. Ставить под сомнение решение потерпевших оснований не имеется.
Ст. 25 УПК РФ также никаких препятствий к прекращению дела в отношении К.С.А. не содержит.
Доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, на законность постановления не влияют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 383-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года в отношении К.С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи