Судья - Дзюин В.В. Дело - 22 - 766
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
при секретаре - Кунгуровой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Балезинского района УР Муханова М.С. на приговор Балезинского районного суда УР от 10 марта 2011 года, которым:
П.Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден:
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.В.П.) к обязательным работам на срок 200 часов,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.В.П. C.JI.) к обязательным работам на срок 220 часов,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.С.А.) к обязательным работам на срок 200 часов,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Л.Э.С.) к обязательным работам на срок 220 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 320 часам обязательных работ.
От взыскания процессуальных издержек П.Н.С. освобожден на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего изменить приговор, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом П.Н.С. признан виновным в четырех кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с 16 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование этого указано, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.49 УК РФ, назначил П.Н.С. по совокупности преступлений 320 часов обязательных работ. Однако окончательное наказание в виде обязательных работ при полном или частичном сложении этих наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не принято решение по предъявленным гражданским искам потерпевших К.В.Н., К.В.П. C.Л., Л.Э.С. Также указано, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Мотивация указанной судом квалификации действий осужденного изложена в приговоре суда.
Доводы представления прокурора о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными.
Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями закона, а также всех обстоятельств дела.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде обязательных работ, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы, как вид наказания, устанавливается на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов.
Суд, в нарушение требований закона, назначил П.Н.С. наказание по совокупности преступлений 320 часов обязательных работ. Поэтому приговор в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит изменению.
Доводы кассационного представления о необоснованном не разрешении судом гражданских исков потерпевших несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ни государственным обвинителем, ни другими участниками процесса не заявлялось ходатайства об исследовании исковых заявлений потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балезинского районного суда УР от 10 марта 2011 года в отношении П.Н.С. изменить: наказание, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 240 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: