Судья Филиппов Р.Б. Дело №
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Мельникова А.И.
судей: Шишмакова А.А.Брызгалова Д.А.
с участием прокурора Мерзляковой Н.А.
заявителя Наумова В.О.
представителя заявителя: адвоката Беркутова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Наумова Валерия Орестовича на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Наумова В.О. о признании незаконными действий следователя в части вызова повесткой для ознакомления с материалами уголовного дела
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы Наумова В.О., его представителя Беркутова С.Г., об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 декабря 2010 года, была оставлена без удовлетворения жалоба Наумова В.О. о признании незаконными действия следователя в части его вызова повесткой, для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Действия следователя в части привода Наумова В.О., судом признано незаконными, и суд обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Наумов В.О. не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, подал на него кассационную жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав тому следующие доводы:
лишь частичное удовлетворение судом требований Наумова В.О., является нарушением его прав и свобод закрепленных ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
применение в отношении него мер процессуального принуждения следователями Михайлиным И.А. и Сахабутдиновым И.Ф. не основаны на законе и выходят за рамки предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, данным должностным лицам полномочий, нарушающих законные права и интересы заявителя.
Фактически указанные должностные лица в нарушении ч. 3 ст. 217 УПК РФ, пытаются ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, принуждая к скорому ознакомлению с уголовным делом, что является при определенных законом обстоятельствах исключительными полномочиями суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Наумова В.О., его представителя адвоката Беркутова С.Г. об отмене постановления, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение.
Из представленных материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 года в отношении обвиняемого Наумова В.О. по уголовному делу № 01/264 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии со ст. 102 УПК РФ, он обязан являться по вызовам следователя.
Данная обязанность на него возлагается на весь период следствия и не пресекается, после объявления следователем об окончании следственных действии и начала ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Вызов обвиняемого следователем для ознакомления с материалами дела, не является для последнего мерой процессуального принуждения, поскольку уголовно-процессуальный закон ст. 111 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких мер.
Вместе с тем, обязанность обвиняемого состоит в том, чтобы в назначенное следователем время явится по вызову, и реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела - либо отказаться от этого.
Данная обязанность не определена уголовно-процессуальным законом как процессуальная мера принуждения, и не может как - либо ограничить законные права и интереся обвиняемого на любой стадии предварительного расследования.
Доводы Наумова В.О., указанные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку они в целом касаются меры процессуального принуждения - привода, который судом был признан незаконным.
Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом нарушений его не допущено, выводы суда аргументированы и мотивированы.
При таких обстоятельствах, принятое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года в отношении Наумова Валерия Орестовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Копия верна:
судья Верховного суда УР А.А. Шишмаков