Судья Калягин И.А. Дело №
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Мельникова А.И.,
судей: Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске «8» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сташкова Е.Д. и кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года, которым
Сташков Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска УР, ранее не судимый
осужден по ч. 2ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Также приговором удовлетворен гражданский иск и взыскано с осужденного Сташкова Е.Д.:
в бюджет Российской Федерации - <данные изъяты>;
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>;
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -
<данные изъяты>.
заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы осужденного Сташкова Е.Д., и кассационного представления, выслушав мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года Сташков Е.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем не представления налоговой декларации, иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.
Преступление Сташковым Е.Д. совершено в г. Ижевске УР, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный Сташков Е.Д., не согласившись с приговором суда, подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что приговор суда является не законным и необоснованным привел тому следующие обоснования:
в ходе судебного разбирательства суд признал необходимым проведение повторной налоговой - судебной экспертизы, поскольку было установлено, что у эксперта С.С. проводившей по делу налоговую экспертизу, экспертной специализации на проведение налоговых экспертиз нет, она аттестована на право проведение только судебно-бухгалтерских экспертиз;
из протокола судебного заседания следует, что суд признал необходимым проведение повторно экспертизы, поскольку возникли сомнения в компетентности эксперта, однако повторная экспертиза не была проведена, и суд вынес приговор при не устраненных сомнениях;
судом не разрешен вопрос о том, что имел ли он /Сташков Е.Д./ в указанный период право на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20%;
из показаний свидетеля С.Б. он /Сташков Е.Д./ имел право воспользоваться 20% налоговыми вычетами;
приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, на заключении эксперта, не имеющего право на проведения налоговых экспертиз;
Прокурором Октябрьского района г. Ижевска принесено кассационное представление на приговор суда, в котором он просит приговор отменить, поскольку приговор является незаконным ввиду несостоятельности выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно процессуального закона, не правильного применение уголовного закона.
Прокурор указал, что судом не проведена повторная налоговая экспертиза, хотя им была признана необходимость проведение такой экспертизы.
Эксперт, проводивший по делу экспертизу не был аттестован на проведение налоговых экспертиз.
В судебном заседании осужденный Сташков Е.Д. доводы своей кассационной жалобы подержал, просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор также просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Сташкова Е.Д, мнение прокурора, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сташков Е.Д., являясь индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощенной системе налогообложения, что подтверждено показаниями бухгалтера Н.Н.., сотрудника отдела камеральных налоговых проверок ИФНС С.П.., сообщением ИФНС по <адрес>, согласно которому ИП Сташков Е.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не перешел на общий режим налогообложения при превышении получаемого им дохода на сумму более <данные изъяты> руб. при продаже 1/2 доли здания, не уведомив об этом налоговый орган, не отразив в бухгалтерском и налоговом учетах реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения.
Вина осужденного Сташкова Е.Д. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях: свидетеля А.И. о получении Сташковым Е.Д. кредита и погашении задолженности по кредиту за Сташкова Е.Д. А.Н.
свидетеля А.Н., который в этой части подтвердил показания свидетеля А.И., пояснив, что сотрудниками Сбербанка ему было предложено выступить поручителем по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, и он согласился;
свидетеля Л.В.. подтвердившей участие Сташкова Е.Д. при внесении денежных средств, для кредитора А.Н., по кредитному договору.
Показаниями свидетеля З.Р., и исследованными в суде показаниями свидетеля М.М., подтверждаются показания свидетелей К.А. и Ю.Л. о покупке у Сташкова части здания, а также о переводе денежных средств как на счет нотариуса Л.В., так и выданных лично Сташкову Е.Д.
Получение Сташковым Е.Д. денежных средств, в сумме <данные изъяты>. подтверждается показаниями кассира О.А., а также копией расходного кассового ордера №.
Сумма не уплаченных Сташковым Е.Д. налогов установлена и подтверждена, актом документального исследования проведенного в рамках досудебной проверки, а также заключением эксперта.
Суд, законно и обоснованно признал допустимым доказательством, заключение проведенной по делу судебной налоговой экспертизы, поскольку она проведена в полном соответствии с законом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее экономическое образование, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом работы, состоящим в штате экспертного учреждения, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ. /Заключение данной экспертизы в судебных прениях использовал, и прокурор, как допустимое доказательство, в обосновании вины Сташкова Е.Д./
Специалист Д.Ч. в суде показала, что при отсутствии подтверждающих документов, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо документы подтверждающие затраты понесенные Сташковым Е.Д. по данному зданию, оснований для применения к нему 20% налогового вычета не имеется.
Подача Сташковым Е.Д. уточненной налоговой декларации после возбуждения уголовного дела, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку, как указывает сам Сташков Е.Д. получение <данные изъяты> он признал только в связи с тем, что наличие его подписи в расходном кассовом ордере установлено заключением эксперта при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом нельзя сделать вывод, что таким образом Сташков отказался от доведения преступления по уклонению от уплаты налогов до конца.
Отрицание Сташковым Е.Д. вины, суд правильно оценил как его защитную позицию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.
Его вина полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, показания которых согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, заключением налоговой судебной экспертизы, а также другими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось.
Поскольку вина Сташкова Е.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил исковое заявление прокурора.
Действиям осужденного Сташкова Е.Д. судом дана правильная юридическая оценка, и они были квалифицированы в соответствии с уголовным законом.
При назначении наказания Сташкову Е.Д. судом учтены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Сташкова Е.Д. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное судом наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.
Мотивировка выбора наказания назначенного осужденному Сташкову Е.Д. изложенная в приговоре является обоснованной.
Назначенное Сташкову Е.Д. наказание является справедливым, и оснований для отмены приговора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года в отношении Сташкова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова Е.Д. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи :
Копия верна:
судья Верховного суда УР А.А. Шишмаков