г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судья: Калягин И.А. Дело № 22-607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя М.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года, которым
жалоба М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года вынесенного следователем СО по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике Назаровым A.M. по материалу проверки № 15ск-2011 от 12.01.2011, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения заявителя М. об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 286 УК РФ (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
В жалобе заявитель указывает, что 17.12.2010 он находился в квартире по адресу: <адрес>, где, действуя по поручению работодателя, производил вскрытие трупа с согласия и разрешения дочери умершего, которая и является хозяйкой квартиры. От последней узнал, что пришел участковый уполномоченный милиции, которого она впускать не желает, попросила его (М.) сообщить об этом сотруднику милиции. Позднее хозяйка квартиры сотрудника милиции впустила. Через некоторое время в квартиру ворвались несколько человек, двое в гражданской одежде, двое в форме сотрудников милиции. Кто-то из них предложил заявителю проследовать в ОМ № 2. Двое лиц в гражданской одежде начали заталкивать его в автомобиль без опознавательных знаков. Он стал оказывать сопротивление, так как не знал, имеют ли данные двое мужчин отношение к милиции. Находящиеся рядом трое сотрудников милиции в происходящее не вмешивались. Он был повален на землю, ему был нанесен удар коленом в область губ. Когда на руки пытались надеть наручники, он стал оказывать сопротивление, убирая свои руки. Позднее выяснилось, что эти двое мужчин являются сотрудниками милиции, узнал их данные - А. и Л. Он также полагает, что работники милиции действовали незаконно: оснований для его задержания не было, каких-либо протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось, по первому требованию им был предъявлен паспорт. Эти лица не представлялись, служебных удостоверений не предъявляли, пытались затолкать его в автомобиль без опознавательных знаков, применили физическую силу.
Постановлением следователя Назарова A.M. от 24.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. Постановление мотивировано тем, что у следователя нет акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении заявителя, сотрудниками милиции правомерно была применена физическая сила при наличии оснований для доставления в отдел милиции в связи с совершением административного правонарушения. Он полагает, что применение физической силы со стороны сотрудников милиции является незаконным, их действия содержат состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит признать постановление следователя незаконным и необоснованным, указать на обязанность постановление отменить и возбудить уголовное дело в отношении вышеуказанных сотрудников милиции.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение, либо принять решение, в котором постановление следователя от 24.01.2011 года будет признано незаконным и необоснованным.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: