г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судья: Микрюков О.В. Дело № 22-598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
представителя заявителя Н. - адвоката Кормишина С.Б.
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании действий прокурора Селтинского района УР незаконными.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя Н. - адвоката Кормишина С.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Селтинского района УР в связи с отсутствием ответов на поданные её ныне покойным мужем Н. жалоб от 1 сентября 2010 года и от 1 ноября 2010 года, а также её жалобы от 17 января 2011 года. Жалобы связаны с производством по уголовному делу в отношении умершего Н. В своей жалобе Н. просит признать действия прокурора незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения - ответить на все жалобы, вынести частное определение в отношении прокурора района. Кроме того, Н. не согласна с мнением о квалификации прокурором действий сотрудников милиции без заявления соответствующего требования.
Из содержания жалобы следует, что фактически обжалуются не действия, а бездействие прокурора, связанное с игнорированием, по мнению заявительницы, поданных на имя прокурора жалоб.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности. В обоснование этого указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил искажения фактов, жалоба была рассмотрена в её отсутствие, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, просит вынести частное определение в отношении судьи Микрюкова О.В. в адрес квалификационной коллегии судей Верховного суда УР, в котором просит обратить внимание на допущенные судьей нарушения закона.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Селтинского района УР Лушников И.В. считает доводы, изложенные в жалобе Н. несостоятельными и необоснованными, дав тому пояснения. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод, что доводы жалобы Н. об игнорировании прокурором Селтинского района УР её жалоб и жалоб её мужа на действия сотрудников милиции, то есть на бездействие прокурора, безосновательны, поскольку на жалобу Н. на неправомерные действия сотрудников милиции от 1 сентября 2010 года (для разрешения по существу была направлена в Селтинскую прокуратуру, куда поступила 24 сентября 2010 года)дан ответ 27 сентября 2010 года; на его же жалобуот 1 ноября 2010 года на действия сотрудников милиции дан ответ 10 ноября 2010 года; на жалобу Н. от 17 января 2011 года (зарегистрирована 18 января 2011 года) на действия сотрудников милиции направлен ответ 28 января 2011 года.
Кроме того, Н. разъяснено, что в рамках самостоятельного судебного обжалования действий сотрудников милиции возможна судебная оценка законности этих действий, но невозможна в рамках судебного обжалования действий прокурора. Иными словами суд не рассматривает жалобу на мнение прокурора относительно законности или незаконности действий сотрудников милиции. Н. при несогласии с мнением прокурора вправе самостоятельно обжаловать эти действия.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции допустил искажение фактов: указал не верную дату ответа на жалобу её мужа от 1 ноября 2010 года, вместо 10 ноября 2010 года - 27 сентября 2010года; дата написания её жалобы, вместо 17 января 2011 года - 17 ноября 2011 года, а дата регистрации указанной жалобы, вместо 18 января 2011 года - 18 ноября 2011года; 28 января 2011 года направлен ответ Н., а не Н., судебная коллегия признает технической ошибкой и рассматривает, как опечатку, поскольку из предоставленных материалов следует, что ответ на жалобу её мужа от 1 ноября 2010 года дан 10 ноября 2010 года; ею подана жалоба от 17 января 2011 года, а дата регистрации 18 января 2011 года; 28 января 2011 года направлен ответ Н.
Доводы кассатора том, что она не была надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения её жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма составленная секретарем Сюмсинского районного суда УР Карповой М.В. о том, что заявитель Н. извещена о месте, дате, времени рассмотрении её жалобы, кроме того, указанная телефонограмма подтверждена распечаткой исходящих телефонных звонков районного суда.
Доводы кассационной жалобы Н., по выше указанным, основаниям являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Микрюкова О.В. в адрес квалификационной коллегии судей не рассматривается, поскольку не входит в полномочия Верховного суда УР.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. о признании действий прокурора Селтинского района УР незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: