Судья: Калягин И.А. Дело № 22-768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Евсеенко С.В.,
осужденного Семенова О.Р.,
защитника - адвоката Аккуратного А.В.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семенова О.Р. - адвоката Аккуратного А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года, которым
Семенов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 30.07.2009 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. 09.02.2011 постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором суда;
- осужден по ч.3 ст.30, ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2009 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режим
Срок отбывания наказания исчисляется с 9 февраля 2011 года.
Осужденный находится под стражей.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного Семенова О.Р. и его защитника - адвоката Аккуратного А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евсеенко С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов О.Р. судом признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов О.Р. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Аккуратный А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он полагает,что выводы суда, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер и именно они повлияли на решение суда о виновности Семенова О.Р.. В обоснование этого указывает, что судом при вынесении приговора Семенову О.Р. дана неверная оценка доказательствам, а часть фактов, прямо свидетельствующих о непричастности Семенова О.Р. к совершению данного преступления не нашла своего отражения в приговоре.В частности, суд не отразил в приговоре и не оценил показания потерпевшего Е.. Считает, что потерпевший дает ложные показания. Кроме того, заявил, что имела место провокация со стороны потерпевшего; судом не были приняты во внимание показания свидетеля Б.., которая является единственным незаинтересованным лицом, которое может объективно описать произошедшие события; судом при постановлении обвинительного приговора за основу взяты показания свидетелей Б., С. и Г. о том, что сотовый телефон С. передал Семенов, вместе с тем, данные показания лишь свидетельствуют о том, что фактически телефон находился у Семенова, что не отрицается и самим Семеновым; доводы подсудимого о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия даны под давлением со стороны сотрудников милиции судом не проверены и не исследованы, суд, счёл их защитной позицией, приводит всему этому доводы. Считает, что фактически хищения сотового телефона не было, имел место факт добровольной передачи сотового телефона от владельца иному лицу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело для нового судебного разбирательства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова Т.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом действия Семенова О.Р. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ, наказание назначено справедливое, дав тому пояснения и, в связи с этим, полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Семенова О.Р. в содеянном.
Несмотря на непризнание вины Семеновым О.Р., его вина в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Е., свидетелей Б., Г., показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждена другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Кроме того, судом правомерно в основу приговора положены показания осужденного Семенова О.Р., данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку Семенов О.Р. был допрошен с участием адвоката с соблюдением требований процессуального закона, каких либо замечаний, заявлений ни от него, ни от его защитника в ходе допроса не поступило.
Доводы Семенова О.Р. о недозволенных методах ведения следствия и об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о невиновности Семенова О.Р. в совершенном преступлении и то, что имела место провокация со стороны потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные доводы были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.
Действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная правовая оценка, выводы мотивированы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, всем противоречиям дана должная правовая оценка, и в полной мере мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Семенову О.Р. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка), так отсутствием отягчающих наказание, с правильным применением положений общей части уголовного закона.
Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.318 УК РФ внесены изменения, в связи с чем редакция уголовного закона подлежит изменению.
Вместе с тем, само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Семенову О.Р. наказания, по своему размеру соответствующему содеянному осужденным, обстоятельствам дела и личности виновного, и назначенного с учетом всех, установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств. Более того, изменение редакции коснулись нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, а судом назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия оснований для снижения наказания осужденному Семенову О.Р. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года в отношении Семенова О.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Аккуратного А.В. - без удовлетворения.
Считать Семенова О.Р. осужденными по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: