Судья Рябов А.Н. Дело № 22-673
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ходырева В.Е.,
осужденного Дулесова А.Л.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дулесова А.Л. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года, которым
Дулесов Андрей Львович, ФИО12 года рождения, уроженец и житель г. ФИО13, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дулесов А.Л. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление осужденного Дулесова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дулесов А.Л. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входил метамфетамин, являвшейся наркотическим средством в целом, массой 0,41 гр., то есть в крупном размере, за ФИО14 руб. гражданину ФИО15 С.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».
Преступление совершено ФИО16 2010 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Дулесова А.Л. выражается его несогласие с приговором суда. По его мнению, суд неверно квалифицировал его действия, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание. Осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Судом неверно и односторонне оценены доказательства по делу, в том числе показания осужденного. Не в полной мере судом проверены его доводы о том, что наркотическое средство он приобрел по настоятельной просьбе Петрова С.П., инициатором этого был Петров С.П. Осужденный также указывает, что ему неверно вменен крупный размер наркотического средства. При выделении из смеси наркотического средства в чистом виде его вес будет меньше в 10 раз, а такой экспертизы по делу не проводилось. Осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родькина С.И. указывает, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, не основаны на законе, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Дулесова А.Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Дулесова А.Л. в совершении указанного выше преступления доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка.
Действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы Дулесова А.Л. о том, что он являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства для Петрова С.П., не могут быть признаны состоятельными. Об умысле Дулесова А.Л. именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля Петрова С.П., из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал наркотики у осужденного, и, позвонив Дулесову А.Л. 7 октября 2010 года, он договорился с осужденным именно о продаже ему наркотического средства за ФИО17 руб. При этом звонил осужденному он лишь один раз. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительного органа ФИО18 С.В. и ФИО19 А.А., а также показаниями самого Дулесова А.Л. на предварительном следствии о том, что ФИО20 С.П. в телефонном разговоре просил продать ему наркотическое средство. Судом также обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, так как проведена она в соответствии в требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскного мероприятия в совокупности со всеми доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у Дулесова А.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Правильными являются выводы суда и о крупном размере наркотического средства, которое осужденный пытался сбыть. Эти выводы соответствуют положениям Постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года и 7 февраля 2006 года, регламентирующих отнесение веществ к наркотическим веществам и к их крупному или особо крупному размерам, а также заключению эксперта, согласно которых смесь, в состав которой входит метамфетамин, является наркотическим средством в целом независимо от его количества. Оснований для переквалификации действий Дулесова А.Л. на менее тяжкий состав преступления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований считать назначенное судом Дулесову А.Л. наказание чрезмерно суровым, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года в отношении Дулесова Андрея Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: