Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ходырева В.Е., потерпевшего Косачева А.Г.,
защитника-адвоката Кузьмина А.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым
Жидких В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Ижевск, УР, ул. Чайковского д. 76, кв. 22, ранее судимый:
1. 21 ноября 2006 года Завьяловским районным судом УР по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней, осужден:
- по «б» ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда от 21 ноября 2006 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 января 2011 года.
Жидких В.В. содержится под стражей.
Разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с Жидких В.В. в пользу ФИО14. 2 172 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., доводы кассационного представления, выступление прокурора Ходырева В.Е., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, выступление защитника-адвоката Кузьмина А.В. не возражавшего против доводов представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Жидких В.В. признан виновным в тайном хищении у потерпевшего ФИО15. автомобиля марки ВАЗ 2106 на сумму 27 000 рублей с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 22 ноября по 26 ноября 2009 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жидких В.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего назначено суровое наказание. Так суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании доказанным преступного деяния указал, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб. Хотя при квалификации действий Жидких В.В. суд этот квалифицирующий признак из обвинения исключил. Таким образом, в приговоре имеются противоречия. Просит отменить приговор суда.
В дополнительном представлении прокурор указывает на неправильную квалификацию действий Жидких В.В. Считая, что умысел Жидких не был направлен на хищение, а он просто неправомерно завладел автомобилем ФИО16 Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановке данного приговора судом неправильно применен уголовный закон.
Так судом установлено, что в период с 22 по 26 ноября 2009 года Жидких В.В. без соответствующего разрешения хозяина автомобиля ФИО17 взял ключи от гаража, проник в него и выгнал автомобиль, впоследствии на нем ездил и причинил технические повреждения. С целью устранения повреждения на эвакуаторе машину доставил в автосервис, об этом сообщил свой сожительнице и оставил визитку автосервиса. Где она была через некоторое время обнаружена хозяином. Данные действия органом предварительного следствия были квалифицированы как тайное хищение, с этой квалификацией согласился и суд.
По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исследованными судом доказательствами корыстный умысел Жидких на безвозмездное изъятие автомобиля у потерпевшего ФИО18 исследованными доказательствами не подтвержден и судом он не мотивирован.
В связи с установленными судом обстоятельствами в действиях Жидких В.В. наличествует общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 382 УПК РФ.
Переквалификация действий Жидких не нарушает его право за защиту, поскольку обстоятельства предъявленного обвинения не меняются.
С учетом того, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание по данной статье, а также и совокупное наказание. И квалифицировать действия Жидких В.В. в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года.
Доказанность вины Жидких в совершении установленного судом преступного деяния сторонами не оспаривается.
Вина его нашла подтверждение частично его признательными показаниями на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Также показаниями потерпевшего ФИО19 подтвердившего, что он пользоваться автомобилем Жидких не разрешал. Свидетеля ФИО20 подтвердившей, что Жидких В.В.в ноябре 2009 года ходил в гараж ее брату (потерпевшему ФИО21) для того, что бы поменять шины. На следующий день узнали, что автомобиль находится в сервисе, Жидких ей передал визитку автосервиса, а потом сам исчез.
Кроме этого вина осужденного доказывается и другими исследованными судом доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре. В обоснование приговора положены только допустимые доказательства.
Доводы кассационного представления в части исключения из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на причинение действиями Жидких потерпевшему значительного ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с переквалификацией действий осужденного на другой состав преступления. Также это указание не является юридически значимым, поскольку уже не влияет на квалификации и на размер назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года в отношении Жидких В.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Действия его с п.»б» ч.2 ст. 158 переквалифицировать на ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ.
По которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 21 ноября 2006 года и определить срок в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: