Судья Иванова Т.Ю. Дело № 22-656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Брызгалова Д.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Кузьмина А.В.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым Лопатин Алексей Евгеньевич, ФИО22 года рождения, уроженец г.ФИО23 области, ранее судимый 19 апреля 2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР по ч.3 ст.213, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, постановлением Сарапульского городского суда УР от 13.09.2004 года наказание снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 30.01.2009 года условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда УР от 29.01.2009 года на не отбытый срок 4 года 4 месяца 20 дней,
осужден по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении Лопатина А.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 19.04.2000 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 19.04.2000 года окончательное наказание определено Лопатину А.Е. в виде 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы кассационного представления, выслушав адвоката Кузьмина А.В., представлявшего интересы осужденного по назначению суда, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопатин А.Е. судом признан виновным в умышленном причинении ФИО24 2010 года в период времени между 13-30 час. и 17 час. в квартире №ФИО25 дома ФИО26 по ул. ФИО27 д. ФИО28 района УР тяжкого вреда здоровью ФИО29 Н.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Лопатин А.Е. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По доводам представления суд положил в основу приговора показания Лопатина, дав им противоречивую оценку. Необоснованно квалифицировал действия Лопатина А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, в приговоре не оценил действия Лопатина А.Е. с точки зрения наличия у него косвенного умысла на убийство ФИО30 Н. Обстановка и обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Лопатина А.Е. по нанесению ножевых ранений ФИО31 Н. носили целенаправленный, а не спонтанный характер. Кроме того, при назначении наказания ненадлежащим образом учтены обстоятельства совершения преступления и личность Лопатина А.Е. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Вина Лопатина А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Резенова Н.М., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть подтверждена показаниями осужденного, потерпевшей ФИО32 Н.Л., свидетелей: ФИО33 С.В., ФИО34 А.А., ФИО35 Т.В., ФИО36 А.В., ФИО37 И.В., ФИО38 Ф.Т., ФИО39 П.Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО40 З.К., Поздеева О.Ю.; протоколом явки с повинной Лопатина А.Е., протоколом осмотра места происшествия, трупа ФИО41 Н.М., выемки у Лопатина одежды, в которой он находился 24.05.2010 года, протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе ножа, его опознания свидетелем Резеновым С.В., обвиняемым Лопатиным А.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключением биологической экспертизы, другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы представления о противоречивости оценки показаний Лопатина А.Е. судом судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, суд критически оценил показания осужденного в части признания им факта причинения только непроникающего ранения в область левого бока ФИО42. При этом суд исходил из анализа совокупности доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле жертвы двух ножевых ранений, показаний свидетелей ФИО43, ФИО44 С.В., показаний эксперта ФИО45 А.В., явки с повинной Лопатина А.Е. и других доказательств, изложенных в приговоре.
В основу же приговора суд положил явку с повинной Лопатина А.Е. о нанесении нескольких ранений потерпевшему, признав данные показания наиболее достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Тот факт, что второе ранение потерпевшему могло быть причинено при иных обстоятельствах, судом исследован и бесспорно исключен. В явке с повинной Лопатин указал о причинении им нескольких ранений потерпевшему, которые, как установлено судом, не могли быть получены при других обстоятельствах.
Тем самым суд обоснованно отверг показания Лопатина А.Е. в части признания им причинения потерпевшему только одного непроникающего ранения в область левой боковой поверхности брюшной стенки, расценив их как линию защиты с целью избежать наказания, что ни в коем случае не является противоречием в оценке показаний подсудимого.
Об отсутствии у осужденного косвенного умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля оперуполномоченного ФИО46 И.В. о том, что при задержании Лопатин не понял за что его задерживают, так как ему не было известно о смерти ФИО47 Н., что подтверждается и показаниями самого Лопатина. Иных доказательств о наличии у подсудимого прямого или косвенного умысла на причинение ФИО48 Н. смерти стороной обвинения не представлено. Лопатин отрицал, что имел умысел на причинение смерти потерпевшему, свидетели ФИО49 и ФИО50 С., присутствовавшие во время конфликта между Лопатиным и ФИО51 Н. каких-либо сведений о наличии такого умысла у Лопатина суду не представили.
При установленных обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Лопатина на ч.4 ст.111 УК РФ, истолковав все сомнения в пользу осужденного.
При назначении наказания Лопатину А.Е. судом в полной мере учтены, как характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания с учетом изменений, внесенных в ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем указано в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года в отношении Лопатина Алексея Евгеньевича изменить.
Считать Лопатина А.Е. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: