Судья Шкляев А.П. Дело № 22-399
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Чугаева Е.С. на постановление Камбарского районного суда УР от 25 января 2011 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Чугаева Е.С. и без изменения постановления мирового судьи судебного участка Камбврского района УР от 9 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Чугаевой Екатерины Федоровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 9 декабря 2010 года прекращено уголовное дело по обвинению Чугаевой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Чугаева Е.С. в судебное заседание без уважительных причини за отсутствием состава преступления.
Постановлением апелляционного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Чугаева Е.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе частный обвинитель Чугаев Е.С. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи и апелляционного суда. Он указывает, что оба постановления являются незаконными и необоснованными. Судами нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В судебное заседание у мирового судьи 9 декабря 2010 года он не явился по уважительной причине, так как находился в служебной командировке в г. Москве с 6 по 9 декабря 2010 года до 19 часов, о чем свидетельствуют представленные им в суд апелляционной инстанции копии командировочного удостоверения и трудового договора. Он рассчитывал на возвращение в г. Камбарку до начала судебного заседания, но из-за плохих погодных условий приехал уже в вечернее время. По мнению частного обвинителя, доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки его в судебное заседание, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не в полном объеме и поверхностно. Чугаев Е.С. просит отменить постановления мирового судьи и апелляционного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя - потерпевшего возможно лишь при неуважительности причин неявки.
Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции в течение сентября-декабря 2010 года имели место несколько судебных заседаний, судебное разбирательство находилось на стадии судебного следствия, и частный обвинитель Чугаев Е.С. всегда являлся в судебные заседания, за исключением заседания 9 декабря 2010 года. В судебное заседание 9 декабря 2010 года явился представитель частного обвинителя - адвокат Гатауллин А.Я., который суду сообщил, что Чугаев Е.С. находится в командировке в г. Москве, из-за погоды он не смог вовремя вернуться в г. Камбарку, так как на дорогах снежные заносы, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В суде апелляционной инстанции Чугаев Е.С., а также свидетель Чугаева Т.В. подтвердили, что Чугаев Е.С. не явился в судебное заседание 9 декабря 2010 года по уважительной причине, так как ездил в командировку на автомобиле и не смог вовремя вернуться из-за плохих погодных условий. Согласно копии командировочного удостоверения Чугаев Е.С. был командирован в г. Москва, убыл из г. Камбарки 6 декабря и прибыл в г. Камбарку 9 декабря 2010 года в 19 час.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы судов об отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание сделаны без надлежащих проверки и оценки доводов частного обвинителя и материалов дела и не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить доводы частного обвинителя.
Руководствуясь ст. 377-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Камбарского районного суда Удмуртской республики от 25 января 2011 года в отношении Чугаевой Екатерины Федоровны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: