Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Рябова А.М.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «12» мая 2011 года материалы дела по кассационной жалобе Корепанова С.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Корепанова С.С. о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Индустриального района Ситдикова Р.А. от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также постановления следователя прокуратуры Индустриального района Ермакова К.В. от 14 августа 2006 года в части отказа в возбуждении уголовного в отношении сотрудников ОУР Индустриального РОВД г. Ижевска Мерзлякова В.В. и Поздеева А.А. по ст.285, 286, 301 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и существо кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Ситдикова Р.А. от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также постановления следователя прокуратуры Индустриального района Ермакова К.В. от 14 августа 2006 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР Индустриального РОВД г. Ижевска Мерзлякова В.В. и Поздеева А.А. по ст.ст.285, 286, 301 УК РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе Корепанов С.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления в виду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, нарушением прав заявителя на защиту и на доступ к правосудию, а также не обеспечение заявителю права на справедливое судебное разбирательство дела, гарантированное ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так в судебном решении отсутствует краткое изложение фактов приводимых в постановлениях сотрудников прокуратуры, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении сотрудников ОУР. Не приведены, не проанализированы, не оценены материалы проверки, которые изучались в ходе судебного разбирательства и явились мотивом отказа в удовлетворении жалобы. В связи с этим считает, что решение не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а обстоятельства, которые обязан был исследовать суд и мотивировать в своем решении не получили надлежащей юридической оценки.
Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Ситдиков Р.А. считает, что она необоснованна. Приводит доводы о том, что по материалам дела проведены все необходимые мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, но признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела не установлено. Просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно указано в постановлении суд при оценке доводов жалобы и исследовании материалов обязан был исследовать соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, не вдаваясь при этом, в оценку объяснений опрошенных по материалу лиц.
Анализируя представленные материалы, суд правильно указал, что проверка была проведена в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из материалов проверки, постановление от 14 августа 2006 года было вынесено следователем после проведения неоднократной проверки доводов заявителя о незаконности его задержания.
Судом дана оценка полноте собранных материалов, позволяющих принять законное решение.
Постановление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска от 13 августа 2010 года также вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Само постановление подробно мотивировано. Указано, что по материалам проверки следователем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела не выявлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда являются обоснованными. Исследование материалов по заявлению Корепанова С.С. было проведено в полном объеме и в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Помимо этого проверка доводов заявителя осуществлялась судом только на основании заключения заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска от 16 августа 2006 года, которое было сделано на основании многочисленных проверок по итогам жалоб заявителя. Первоначальные материалы, на основании которых следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не были представлены, в связи с отсутствием таковых в архиве прокуратуры Индустриального района г. Ижевска.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Корепанова С.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи