Судья Мадьярова В.В. № 22 - 667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 49 от 31.04.2011 года,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление Прокурора Ленинского района г. Ижевска на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года, которым Е.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 21.06.2004 года по ст. 131 ч.2 п. «б», ст. 132 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; постановлением от 8ю12.2005 года условное осуждение отменено; освобожден условно-досрочно 25.03.2008 года на 2 года 4 месяца 18 дней;
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.12.2010 года.
Взыскано с Е.Ю.С. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба 4 500 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е.Ю.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшего К.А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 4 500 руб. из дома, расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления Е.Ю.С. совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, с согласия сторон.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости. Указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, расписывая преступные действия Е.Ю.С., суд указал, что умыслом Е.Ю.С. охватывалось и хищение имущества Л.О.В. Однако, осужденный не смог реализовать до конца свой умысел на хищение всего имущества потерпевших, оставив его часть, скрывшись со строительным миксером, принадлежащим К.А.В. Следовательно Е.Ю.С. не выполнил объективную сторону преступного деяния, что указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ. Дав неверную квалификацию преступных действий Е.Ю.С., суд вынес несправедливый приговор вследствие его суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Е.Ю.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего К.А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Е.Ю.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Суд дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим его вину, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния.
Действиям Е.Ю.С. дана правильная юридическая квалификация. Назначено наказание соразмерно содеянному с учетом обстоятельств дела, данных о личности, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64 и 73 УК РФ.
Судом установлено, что Е.Ю.С. совершил тайное хищение строительного миксера, принадлежащий К.А.В., стоимостью 4 500 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. Другого имущества, в том числе, принадлежащего Л.О.В., Е.Ю.С. не похищалось. Действия Е.Ю.С. квалифицированы судом по эпизоду хищения имущества К.А.В., оконченного состава преступления. Доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым лишь исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на покушение хищения имущества Л.О.В..
Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 158 УК РФ внесены изменения, в связи с чем, редакция уголовного закона подлежит изменению. Вместе с тем, само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Е.Ю.С. наказания. В прежней редакция уголовного закона также не был установлен низший предел наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года в отношении Е.Ю.С. изменить.
Считать Е.Ю.С. осужденным в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на покушение хищения осужденным Е.Ю.С. имущества Л.О.В. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев