Судья: Крыласов О.И. Дело № 22-608
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремус А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Иванова Д.Н., представившего удостоверение № 709 и ордер №01013 от 12.04.2011 года,
потерпевшей ФИО18
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного М.А.С.. и адвоката Иванова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 28 декабря 2010 года в отношении М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.А.С. и адвоката Иванова Д.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2011 года апелляционные жалобы осужденного М.А.С. и адвоката Иванова Д.Н. на приговор мирового судьи от 28 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.А.С. и адвоката Иванова Д.Н. - без удовлетворения.
Основанием принятия решения суд указал, что суд дал действиям осужденного правильную правовую оценку, мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, данных личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.Н. не согласился с приговором мирового судьи и решением суда апелляционной инстанции. Указал, что суд не отразил в своем решении, каким образом М.А.С. учинил конфликт с потерпевшей ФИО18. Кроме того, защитник обращает внимание на неполноту изложенных в приговоре мирового судьи показаний свидетелей, указывающих на наличие у ФИО18 признаков алкогольного опьянения. Данные доводы защиты судом проверены не были.
Суд исследовал письменные доказательства, но не привел в своем постановлении письменные доказательства, которые защита представляла в обоснование своей позиции.
Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что вывих в плечевом суставе произошел в результате не прямого насилия, и в то же время, эксперт считает, механизм образования вывиха головки плечевой кости не характерен обстоятельствам, изложенным М.А.С.. Защита сомневается в обоснованности выводов эксперта, ходатайствовала о вызове эксперта, однако, суд проигнорировал инициативу защиты, отказав в ходатайстве. Считает, что со стороны суда имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Уголовно дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный М.А.С. приводит аналогичные доводы, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и постановление суда.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными, постановление суда законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, а также потерпевшую, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении судьи, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
В суде М.А.С. вину не признал. Его вина установлена в судебном заседании на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств в совокупности. М.А.С., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около участка <адрес> в ходе конфликта с ФИО18, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес ей удар ногой по ноге, схватил за волосы, уронил на колени, схватил и выкрутил левую руку. Причинил потерпевшей вред здоровья средней тяжести. Свидетели Щ.В.А. и К.В.В., К.А.В., К.В.И., П.Л.А. О.И.А.., В.Г.Х.., З.В.Е. подтвердили факт причинения вреда потерпевшей при указанных выше обстоятельствах.
Суд законно и обоснованно в основу судебного решения положил показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, оснований не доверять которым, судебная коллегия также не не усматривает.
Судом исследованы и другие доказательства, протокол следственного эксперимента, где потерпевшая воспроизвела обстановку на месте совершения преступления (л.д.21-22), заключение судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтвердивших причинение потерпевшей ФИО18 вреда, в том числе, вреда средней тяжести (л.д.28-29,221-224).
В судебном заседании был дан анализ доводам М.А.С. о невиновности, проанализированы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ обоснованны и мотивированны. Квалификация действиям осужденного дана правильная, исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание М.А.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, с учетом личности осужденного, влияния наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, подробным образом отражены в постановлении суда, им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
При этом, дана верная оценка как показаниям потерпевшей и свидетелям, так и показаниям осужденного, всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы М.А.С. о невиновности.
Недопустимых доказательств, положенных в основу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года в отношении М.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.А.С. и его защитника - адвоката Иванова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев