Судья Чунарева Н.В. Дело № 22- 904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
защитника адвоката Чуракова В.С.,
осужденного Дементьева М.Ю.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Дементьева М.Ю., адвокатов Наумова С.П., Палатова Л.Н. на приговор Воткинского районного суда УР от 24 марта 2011 года, которым
Дементьев Михаил Юрьевич, ФИО16 года рождения, уроженец г. ФИО17 УР, ранее судимый 24 декабря 2010 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по предыдущему приговору, к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Дементьева М.Ю. и его защитника по назначению суда адвоката Чуракова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дементьев М.Ю. признан судом виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 1 октября 2010 года в г. Воткинске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Наумов С.П. указывает, что с приговором суда не согласен, так суд в основу приговора необоснованно взял показания потерпевшей Русленниковой К.А., не дав соответствующей оценки показаниям свидетеля Федоровой, согласно которым в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Палатов Л.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, так как полагает, что требования осужденного были направлены на разрешение конфликта между ним и продавцом, а не на завладение чужим имуществом, требования о передаче имущества им не высказывались, угроза была неопределенной и не подкреплялась определенными действиями, использование ножа не подтверждено материалами уголовного дела, просит отменить приговор суда.
В кассационных жалобах осужденный Дементьев М.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен, по следующим основаниям: не согласен с квалификацией его действий по ст. 64 УК РФ; сам подсудимый отрицал факт угрозы ножом, пояснив, что угроза с его стороны была неопределенного характера, при этом суд не дал соответствующей оценки показаниям Федоровой, полагает, что судом в основу приговора были взяты недопустимые доказательства- протоколы осмотров места происшествия от 1 октября 2010 года, протокол явки с повинной Дементьева М.Ю., ранее адвокат Палатов Л.Н. в ноябре 1997 года занимался расследованием уголовного дела в отношении осужденного, данное обстоятельство исключает его участие по данному уголовному делу в качестве защитника, данным обстоятельством было нарушено право осужденного на защиту; свидетелю Федоровой Г.И., которая является сожительницей осужденного, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; вводная часть приговора в части семейного положения осужденного противоречит копии паспорта осужденного; копия протокола судебного заседания противоречит требованиям процессуального закона, так как не подписана секретарем судебного заседания, просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в жалобах несостоятельны, не основаны на законе, просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Дементьева М.Ю. в совершении указанного выше преступления доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка.
Действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, в том числе и показания потерпевших Русленниковой К.А., Кузнецова Ю.В., свидетелей Мудрак Н.В., Ушакова В.Д. получены без каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка. Правильно судом оценены и показания осужденного Дементьева М.Ю., а также свидетеля Федоровой Г.И., данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Дементьевым М.Ю. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Суд в приговоре надлежащим образом произвел анализ и дал оценку имеющимся доказательствам по делу, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Не усматривается каких-либо существенных расхождений между показаниями участников судебного разбирательства в приговоре и протоколе судебного заседания. Оригинал протокола судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено, и приговор судом постановлен без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Дементьева М.Ю. мотивированы.
Каких либо оснований, предусмотренных законом для переквалификации действий Дементьева М.Ю. на менее тяжкий состав преступления не имеется.
Право на защиту осужденного участием в судебном заседании адвоката Палатова Л.Н. нарушено не было, так как данный адвокат был приглашен самим подсудимым либо его родственниками по соглашению, защиту подсудимого наряду с данным адвокатом осуществлял и адвокат по назначению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований считать назначенное судом Дементьеву М.Ю. наказание чрезмерно суровым, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Воткинского городского суда УР от 24 марта 2011 года в отношении Дементьева Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: