Судья Гальцина С.И. Дело № 22-710
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвокатов Антропова С.В., Чибышевой М.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
осужденного Мироненко С.В.,
с участием потерпевшей ФИО34 А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «28» апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мироненко С.В. и адвоката Антропова С.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым
Мироненко Сергей Васильевич, ФИО26 года рождения, уроженец г.ФИО27 области, ранее судимый:
1/13 августа 2007 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 24.12.2008 года, не отбытый срок 1 год 4 месяца, 14 дней;
2/22 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22.12.2010 года и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с Мироненко С.В. денежная компенсация морального вреда в пользу Мерзяковой А.В. в размере ФИО28 ФИО29 рублей, в пользу Мерзлякова Д.И. ФИО30 рублей, в пользу Мерзлякова Н.И. ФИО31 рублей. В пользу Мерзляковой А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ФИО32 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, осужденного Мироненко С.В., его защитников Антропова С.В., Чибышевой М.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав потерпевшую ФИО33 А.В., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мироненко С.В. судом признан виновным в убийстве ФИО51 И.Н. и хищении его имущества.
Преступление совершено 31 августа 2010 года в ФИО35 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Мироненко С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мироненко С.В. и его защитник - адвокат Антропов С.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при правовой оценке преступления и назначении несправедливо сурового наказания.
В подтверждение своих доводов приводят следующую мотивацию: в вводной части приговора указано на наличие двух судимостей, которые на момент совершения преступления были погашены; при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно присоединено наказание по приговору от 22.12.2010 года, не вступившего в законную силу; в ходе предварительного следствия было установлено смягчающее обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, подтвержденное свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания, которое суд не обоснованно исключил как не нашедшее своего подтверждения; суд не вправе основываться на показаниях свидетелей, характеризующих осужденного отрицательно, так как сами они пользовались слухами; не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места работы, жительства, полное признание вины, предпенсионный возраст его матери; ошибочно установлено в действиях осужденного наличие опасного рецидива. Просят приговор изменить, снизив наказание и рассмотреть жалобы с участием осужденного.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела и признав Мироненко виновным в инкриминируемом ему деянии, необоснованно во вводной части приговора указал на наличие двух судимостей Мироненко С.В, которые на момент совершения им преступления были погашены, что является бесспорным нарушением норм УПК РФ. Просит приговор изменить и с учетом внесенных изменений снизить осужденному наказание.
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично.
Вина Мироненко С.В. в умышленном причинении смерти ФИО36 И.Н. и хищении его имущества подтверждена показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО37 очевидца преступления - свидетеля ФИО38 Н.Н., свидетелей ФИО39 И.Н., ФИО40 А.И., ФИО41 Г.С., ФИО42 О.А., ФИО43 И.С., ФИО44 И.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО45 П.Г.., ФИО46 С.АФИО47 А.А., ФИО48 Г.К., из которых в целом следует, что на почве возникших неприязненных отношений Мироненко С.В. задушил потерпевшего, а затем похитил его автомобиль.
Кроме этого вина осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес протоколы осмотра места происшествия, предъявления на опознания трупа погибшего ФИО50, заключение эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО49 И.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, протоколы выемки вещественных доказательств, заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах и представлении виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать подробный анализ исследованным доказательствам, которые соответствуют материалам дела и правильно оценены судом.
По мнению судебной коллегии обоснованными являются доводы кассационного представления и аналогичные доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката.
Судебная коллегия соглашается с тем, что во вводной части приговора имеется необоснованное указание на наличие погашенных судимостей от 23 июня 2005 года и 30 июня 2005 года. Указанные сведения подлежат исключению.
В остальной части приговора, по мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.
При назначении наказания Мироненко С.В. судом в полной мере учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в УК РФ». Оснований для назначения ему более мягкого наказания, о чем просит осужденный и адвокат, а также указано в представлении, судебная коллегия не усматривает.
Данные характеризующие осужденного соответствуют установленным обстоятельствам, оснований, что суд исходил из слухов, при оценке показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает, правильно в действиях осужденного установлен опасный рецидив.
Исключение противоправности и аморальности поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и справедливо по своему содержанию.
Применение при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которой осужденному при назначении наказания частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22.12.2010 года, не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы и представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года в отношении Мироненко Сергея Васильевича изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Мироненко С.В. судимостей по приговорам Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 июня 2005 года и Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 июня 2005 года.
Считать Мироненко С.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: