Судья Клюев А.В. Дело № 22-900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Кожева В.Н., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвокатов Чуракова В.С., Лотковой Ф.Г.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Х.А.Р., адвокатов Лотковой Ф.Г., Поликарповой А.В. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым Х.А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 14 июня 2007 года Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,
осужден:
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А.Р.Г., к 10 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Е.З.М., к 10 месяцам лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 14 июня 2007 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
С.И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания С.И.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с 24 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года, смягчено назначенное С.И.Н. наказание в виде штрафа до 4500 рублей. Мера пресечения подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного Х.А.Р. в пользу потерпевшей Е.З.М. в счет возмещения материального ущерба 2200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного Х.А.Р., адвокатов Лотковой ф.г., Чуракова В.С., не согласных с приговором, мнение прокурора Ветчанина А.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
С.И.Н. и Х.А.Р. признаны судом виновными в том, что 6 августа 2010 года совершили тайное хищение имущества П.Е.А., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Х.А.Р. признан судом виновным в том, что в один из дней первой декады августа 2010 года и 28 августа 2010 года совершил тайное хищение имущества А.Р.Г. и Е.З.М.
Вину в совершении преступления Х.А.Р. признал полностью. С.И.Н. не признал вину в части хищения телевизора, принадлежащего П.Е.А.
Адвокат Лоткова Ф.Г. в интересах осужденного С.И.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении С.И.Н. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свое требование обосновывает следующими доводами. Судом не принято во внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании показаний С.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.121-122), недопустимым доказательством, так как на предварительном следствии статус подозреваемого был придан С.И.Н. незаконно, с нарушением ч.1 ст.4б УПК РФ. Судом в приговоре проигнорированы показания Х.А.Р., данные им после того, как были оглашены его показания. Показания свидетеля Х.Н.А. отражены необъективно. В ходе судебного заседания установлено лишь то, что С.И.Н. находился в доме П.Е.А. и помогал нести телевизор Х.А.Р.. Субъективная сторона преступления, совершенного, якобы, С.И.Н., не установлена. Доказательств, достаточных для признания С.И.Н. виновным в совершении кражи имущества П.Е.А. группой лиц по предварительному сговору, по делу нет.
Адвокат Поликарпова А.В. в интересах осужденного Х.А.Р. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Х.А.Р. изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения телевизора у потерпевшей П.Е.А. со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.79 УК РФ. Свое требование обосновывает следующими доводами. В судебном заседании было установлено, что в действиях подсудимых отсутствует предварительный сговор на совершение преступления, поскольку С.И.Н. пояснил, что предварительного сговора и умысла на хищение чужого имущества у него не было, он полагал, что похищенный телевизор принадлежит родственникам Х.А.Р. Он также не слышал, как Х.А.Р. предлагал ему похитить телевизор, о том, что Х.А.Р. совершает кражу, С.И.Н. не знал. Х.А.Р. в судебном заседании пояснил, что действительно предлагал С.И.Н. похитить телевизор, но предполагает, что С.И.Н. мог его предложение и не услышать.Таким образом, считает, что предварительный сговор между Х.А.Р. и С.И.Н. не подтвердился.Кроме того, считает, что суд назначил Х.А.Р. слишком суровое наказание, без учета его личности, а именно, что он вину в содеянном признал, раскаялся, по трем фактам преступлений имеются явки с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, намерен был возместить ущерб потерпевшей, дал обещание не совершать какие-либо правонарушения, каких-либо тяжких последствий от действий Х.А.Р. не наступило.
Осужденный Х.А.Р. в кассационных жалобах с приговором не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по факту хищения телевизора у потерпевшей П.Е.А.. В судебном заседании было установлено, что сговора между ним и С.И.Н. не было. К потерпевшей пришли, чтобы занять деньги. Он предлагал С.И.Н. взять телевизор, но не может утверждать, что он его слышал. В данной случае предположения не могут быть доказательством, других доказательств не добыто. Просит его действия по данному факту переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указал, что суд осудил его сурового, не учел все обстоятельства, а именно, что все три преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, имеются явки с повинной, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное имущество, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий по делу не наступило.
В дополнениях к кассационной жалобе Х.А.Р. указал, что все показания данные в ходе предварительного следствия противоречат друг другу. Показания свидетелями и потерпевшими на предварительном следствии давались со слов следователя, под давлением сотрудников милиции, что указано в протоколе судебного заседания. Также судом не приняты во внимания ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств - протокола принятия устного заявления и показания С.И.Н., данные им в ходе предварительно следствия.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Поликарповой А.В. и Лотковой Ф.Г., государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.А. полагает, что при квалификации действий осужденных судом приняты во внимание все обстоятельства, их действия квалифицированы верно, поэтому просит оставить приговор без изменения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая Е.З.М. полагает, что приговор суда законный и справедливый, поэтому просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, адвокатов и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Совершение вмененных ему в вину преступлений осужденный Х.А.Р. признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался. На предварительном следствии показал, что находясь в доме П.Е.А., увидел телевизор и предложил С.И.Н. похитить его. С.И.Н. согласился. После чего с ним вместе вынесли телевизор из дома П.Е.А.. В августе 2010 года он похитил автомобильный телевизор из дома А.. 28 августа он совершил кражу сотового телефона и денег в сумме 1400 рублей из дома Е.З.М.. После оглашения показаний в судебном заседании Х.А.Р. подтвердил их достоверность. Свои показания Х.А.Р. подтвердил при проверке их на месте преступлений, в протоколе явки с повинной, при проведении очных ставок с С.И.Н. и Х.Н.А..
С.И.Н. признал, что помогал Х.А.Р. уносить телевизор из дома П.Е.А., хотя утверждает, что не догадывался о том, что совершает кражу.
Свидетель Х.Н.А. показал, что с Х.А.Р. и С.И.Н. в состоянии опьянения ходили занимать деньги к П.Е.А.. Помнит, что в доме П.Е.А. С.И.Н. взял телевизор, который с Х.А.Р. несли по очереди.
Потерпевшая Е.З.М. показала, что в конце августа 2010 года Х.А.Р. красил крышу ее дома. Х.А.Р. заходил в дом под предлогом попить воды. Видела, как он что-то положил себе в сумку. После его ухода обнаружила пропажу сотового телефона и 1400 рублей денег из сумки. Кроме Х.А.Р. в дом никто не заходил.
Потерпевший Абдуллин показал, что в начале августа у себя дома пил спиртное с Х.А.Р.. После ухода Х.А.Р. обнаружил пропажу автомобильного телевизора.
Перечисленные доказательства тщательно исследованы и оценены судом. Исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Х.А.Р. и С.И.Н. в совершении преступлений, вмененных им в вину. Утверждения С.И.Н. о том, что он не совершал кражи телевизора у П.Е.А., полностью опровергнуты материалами дела. Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соразмерно содеянному.
Поскольку из санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ Законом РФ от 7 марта 2011 года исключены нижние пределы наказаний и положение виновных улучшается, С.И.Н. и Х.А.Р. следует считать осужденными в редакции закона от 7 марта 2011 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года в отношении Х.А.Р. и С.И.Н. изменить. Считать их осужденными в редакции закона от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи