Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
осужденного П.К.И.
адвоката Зиновьевой Р.В.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 24 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного П.К.И., адвоката Зиновьевой Р.В., кассационному представлению государственного обвинителя Прозоровой М.В. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым П.К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
28 февраля 2005 года по ст. 127 ч.2 п. «ж» УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
25 августа 2005 года по ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 7 марта 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,
11 мая 2010 года по ст. 163 ч.2 п.»а» УК РФ на 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по этому приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного П.К.И., адвоката Зиновьевой Р.В., не согласных с приговором, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
П.К.И. признан виновным в том, что в июне 2010 года вымогал деньги у В.Е.А., В.М.А. и В.А.Ю., а также у А.Г.А.. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный не признал, утверждая, что с потерпевших требовал деньги, которые они похитили у А..
В кассационных жалобах П.К.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, чем нарушены принцип состязательности и его право на защиту.. Суд удовлетворял все ходатайства обвинения и отклонил ходатайства защиты, в том числе и о вызове свидетелей. Суд обосновал обвинение показаниями свидетелей, на которых оказывалось давление работниками милиции. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, хотя следствие проводилось в отношении него - П.К.И.. Копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств, ему не вручались. Не своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз. Без оснований судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения возможности у него наносить удары. Судья Кириллов ранее неоднократно выносил приговоры в отношении него - П.К.И., избрал мерой пресечения заключение под стражу, продлял содержание под стражей, поэтому он зависим от своего мнения по прежним решениям.
Адвокат Зиновьева в кассационной жалобе также просит приговор отменить. Свое требование обосновывает теми же доводами, что и осужденный П.К.И.. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований закона, государственное обвинение поддерживала старший помощник Можгинского межрайпрокурора, а не сам прокурор или его заместитель как того требует закон. И с учетом установленных обстоятельств, действия осужденного следует квалифицировать лишь по ст. 30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ
Государственный обвинитель Прозорова М.В. в кассационном представлении просит отменить приговор. Свое требование обосновывает следующими доводами. Так же, как и адвокат, государственный обвинитель указывает на то, что суд не исследовал протокол проверки показаний потерпевшей В.Е.А., но сослался на него в приговоре, что противоречит закону. Судом без согласия стороны обвинения в судебном заседании был изменен порядок исследования доказательств, что является нарушением принципа состязательности. Суд неверно изложил показания А., данные им на очной ставке с П.К.И.. Также неверно были изложены показания осужденного П.К.И. по конфликту с А.Г.А..
В возражении на кассационную жалобу П.К.И., потерпевшая А.Г.А. опровергает утверждения осужденного о том, что она признавала кражу денег у А.. Она не совершала кражи.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Требование у потерпевших денег признает и сам П.К.И., а его утверждения о том, что делал он это по просьбе А., у которого потерпевшие якобы украли деньги материалами дела опровергнуто.
Допрошенный и на следствии и в суде А. утверждает, что с П.К.И. был разговор лишь о том, что после общения с потерпевшими у него пропали деньги 2000 рублей. Что деньги взяли потерпевшие В.Е.А. и А.Г.А., он утверждать не может, и требовать эти деньги с потерпевших, он П.К.И. не поручал. Эти показания А. подтвердил и на очной ставке с П.К.И..
Потерпевшая В.Е.А. показала что, в июне -июле 2010 года П.К.И. по телефону стал требовать с нее деньги, которые она якобы украла у А. при совместном посещении бани. Требовал 4000 рублей. Поскольку она ни у кого денег не похищала, она отказалась отдать деньги. Через несколько дней он приехал к ней домой и снова требовал деньги, угрожая в противном случае избить ее родителей, а ее заставить заниматься проституцией.
Через несколько дней он снова приехал уже со своим другом Ш.Р. и снова стал требовать деньги в присутствии ее сестры В.М.А.. Снова грозил избить всех, а их принудит к занятию проституцией. Она попросила у отца 1000 рублей и вместе с ним вышла на общий балкон, где находились сестра В.М.А. и П.К.И.. Там увидели, что П.К.И. ударил В.М.А. кулаком в плечо.
Потерпевшие В.М.А. и В.А.Ю. подтвердили показания В.Е.А.. Показания ее подтверждены и фототаблицами к протоколу проверки ее показаний на месте.
Ш.Р. показал, что вместе с П.К.И. приезжал к В.Е.А.. П.К.И. требовал от В.Е.А. . вернуть 4000 рублей, которые она похитила у А.. Испугавшись П.К.И., Катя стала плакать. В разговор вмешалась сестра В.Е.А. В.М.А.. В.Е.А. ушла в квартиру. П.К.И. стал требовать деньги у В.М.А.. На шум их ссоры стали выглядывать соседи. Потом на балкон вышла В.Е.А. с отцом, который отдал П.К.И. 1000 рублей и попросил больше не приходить.
Потерпевшая А.Г.А. показала, что в феврале 2010 года она с В.Е.А. В.Е.А., П.К.И. и А. ходили в сауну. В июне 2010 года П.К.И. при встрече стал требовать у нее 2000 рублей, обвиняя ее в том, что она вместе с В.Е.А. украли у А. 4000 рублей. Поскольку она ничего не брала, то отказалась отдавать деньги. Тогда П.К.И. стал угрожать ей, что заставит ее заниматься проституцией. Через несколько дней он напомнил ей о своем требовании и снова высказывал те же угрозы. Чтобы П.К.И. оставил ее в покое, она сказала, что отдаст деньги, когда ее сожитель Ф. получит зарплату. В третий раз П.К.И. приехав к ним снова стал угрожать и требовать деньги, стал бить ее по плечу, она ударилась о стену спиной и локтями. Убежав от П.К.И. в зал, она через окно выбралась на улицу и убежала в свою квартиру. Больше П.К.И. не видела.
Ф. показал, что летом 2010 года, он после работы у себя дома застал П.К.И.. Пили водку. П.К.И. сказал что побил А.Г.А., за то что она должна ему какие-то деньги. Он накричал на П.К.И. за то, что тот побил его жену. А.Г.А. дома не было. Вернувшись через два дня, она сказала, что П.К.И. побил ее, требуя какие-то деньги, которые она будто-бы взяла у его друга. На правом руке у нее был синяк.
Показания свои А.Г.А. подтвердила на очной ставке с П.К.И. и при проверке их на месте преступления. Наличие синяка на руке подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Представленные суду доказательства достаточны для получения вывода о виновности осужденного П.К.И. в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Доказательства тщательно исследованы судом и обьективно оценены. Действия осужденного П.К.И. квалифицированы правильно. Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту безосновательно. Обстоятельств, предусмотренных законом, которые бы препятствовали судье участвовать в рассмотрении дела, не имеется. Поддержание государственного обвинения старшим помощником прокурора, по его поручению, требованиям закона не противоречит. Изменение порядка исследования доказательств без разрешения государственного обвинителя охватывается полномочиями суда в процессе и отмену приговора также не влечет.
Часть протокола проверки показаний В.Е.А. судом исследована. В приговоре правомерно изложена именно та часть показаний В.Е.А., которая отражена в исследованной части протокола.
Таким образом, нарушений уголовного - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора ни следствием, ни судом при рассмотрении дела, допущено не было.
Однако, как правильно указывает государственный обвинитель, назначая наказание П.К.И., суд в недостаточной степени учел положения закона РФ от 7 марта 2011 года отменяющие нижний предел наказания в санкции ст. 163 ч.2 УК РФ и назначил наказание П.К.И. именно в нижнем размере наказания в виде лишения свободы в предыдущей редакции закона. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное П.К.И. наказание.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года в отношении П.К.И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Считать П.К.И. осужденным по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года. Наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ с 3 лет лишения свободы снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ с 4 лет лишения свободы снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи