Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1148
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Чуракова В.С.,
обвиняемого А.Н.Н.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого А.Н.Н.
на постановление Первомайского районного суда УР от 16 мая 2011 года, которым
обвиняемому А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С. и обвиняемого А.Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования А.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
25 марта 2011 года А.Н.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 марта 2011 года срок задержания А.Н.Н. продлен на 72 часа.
30 марта 2011 года А.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении А.Н.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что обвиняемому и защитнику необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительное время. А.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Находясь под подпиской о невыезде, совершил преступление, что показывает его стойкую антиобщественную направленность, общественную опасность. В связи с чем у органов следствия есть основания полагать, что А.Н.Н., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Вину в предъявленном обвинении он не признает. Под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия. А.Н.Н. не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства на территории УР. Употребляет наркотические средства. Ему знакомы свидетели, на которых, находясь на свободе, он может оказать давление.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе обвиняемый А.Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением, так как свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает и, полагает, вина его не доказана. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а основания для избрания меры пресечения не изменились.
Учитывая то обстоятельство, что А.Н.Н. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при рассмотрении судами вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: