Судья Пермяков А.С. Дело № 22-939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Кожева В.Н, Ившиной О.Г.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Талантова Д.Н. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года, которым адвокату Талантову Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя отдела по <данные изъяты> ФИО4 от 2 марта 2011 года об отводе защитника.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы адвоката Талантова Д.Н., не согласного с постановлением, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы адвоката, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Адвокат Талантов обратился в суд с жалобой на незаконность постановления следователя от 2 марта 2011 года об отводе защитника.
Изучив жалобу, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ордере адвоката отсутствуют сведения о том, чьи интересы он представляет и кто является его доверителем.
Адвокат Талантов Д.В в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. В соответствии со ст. 49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле по предьявлении удостоверения адвоката и ордера. Он, Талантов, допущен следователем к участию в деле для защиты интересов ФИО9. Суду он предоставил надлежаще заполненный ордер. То есть доводы судьи, отказавшего в приеме жалобы к рассмотрению, необоснованны. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2010 года, если жалоба не соответствует требованиям закона, она возвращается заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы адвоката обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене.
Совершенно обоснованно Талантов указывает на то, что согласно ст. 49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле при наличии удостоверения и ордера. И то и другое адвокат суду представил. Возникшие неясности, суд мог устранить при рассмотрении жалобы. Судебная коллегия полагает, что основание, по которому суд отказал в приеме жалобы к рассмотрению, не основано на законе. При новом разрешении вопроса о приеме жалобы к рассмотрению, суду следует обратить внимание на наличие необходимых документов, которые должны быть приобщены к жалобе. Например, обжалуемое постановление следователя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 379 п.2 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Талантова Д.Н. на постановление следователя ФИО4 от 2 марта 2010 года отменить. Жалобу адвоката направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
Председательствующий
Судьи