Судья Рябов А.Н. Дело № 22-910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Кожева В.Н., Ившиной О.Г.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
осужденных Ф.Е.Л. , О.С.А., Ч.А.А.
адвокатов Батинова С.А., Антропова С.В., Перевозчикова С.Н., Кожевникова В.В., Дорогова А.Г., Ивонина Д.В.
потерпевшего З.М.Ю., его представителя З.Н.Х.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 24 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Родькиной С.И. и кассационным жалобам осужденных П.Е.А., Ф.Е.Л. , адвокатов Батинова С.А., Ивонина Д.В. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым С.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 25 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ст.62 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
П.Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Ф.Е.Л. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Ч.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения подписка о невыезде.
О.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.88 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения подписка о невыезде.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего З.М.Ю. о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, удовлетворен частично.
Взыскано с С.А.В., П.Е.А., Ф.Е.Л. , Ч.А.А., солидарно, в пользу З.М.Ю. 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскано с О.С.А. в пользу З.М.Ю. 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденных Ф.Е.Л. , П.Е.А., адвокатов Ивонина Д.В., Антропова С.В., не согласных с приговором, осужденных О.С.А., Ч.А.А., адвокатов Перевозчикова С.Н., Кожевникова В.В., Дорогова А.Г., Батинова С.А., потерпевшего З.М.Ю., его представителя З.Н.Х., поддержавших приговор, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
С.А.В., П.Е.А., Ф.Е.Л. и Ч.А.А. признаны судом виновными в том, что в период времени с 01 час.00 мин 15 июля 2010 года до 10 час. 06 мин. 17 июля 2010 года совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.Ю., опасного для жизни человека, группой лиц, а О.С.А. признан виновным в нанесении побоев З.М.Ю. Кроме того, С.А.В. признан виновным в открытом хищении имущества З.М.Ю. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
Вину в совершении преступления П.Е.А., С.А.В. и Ч.А.А. признали полностью. О.С.А. и Ф.Е.Л. вину признали частично.
Адвокат Батинов С.А. в интересах потерпевшего З.М.Ю. в кассационной жалобе просит приговор в отношении осужденных отменить, вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения норм материального права. Свое требование обосновывает следующими доводами. Судом не учтено, что «активное способствование раскрытию преступления», «явка с повинной» Ч.А.А. стали возможны лишь, после того как оперативными сотрудниками милиции личности подсудимых были установлены, активно проводились мероприятия по установлению их места нахождения, задержания и доставления к следователю. Узнав о том, что сотрудникам милиции известно об их причастности к совершенному преступлению, ни один из осужденных добровольно не явился с повинной, надеясь избежать уголовной ответственности. Ч.А.А. в частности, скрывался в <адрес>, явку с повинной написал лишь после его привода в отдел милиции <адрес>, спустя более месяца после совершенного преступления. Кроме того, никто из осужденных не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред потерпевшему, более того сознательно вводили мать потерпевшего З.Н.Д., в заблуждение относительно своей причастности к совершенному преступлению. При назначении наказания, судом не приняты во внимание характер и способ совершения преступления (избиение потерпевшего на протяжении более двух часов), жестокость и цинизм подсудимых при его совершении, наступление тяжких последствий в виде инвалидности 1 группы, потерпевший нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, при назначении О.С.А. наказания в виде штрафа суд не учел, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода. Исковые требования необоснованно удовлетворены частично, поскольку судом не приняты во внимание характер и степень нравственных страданий перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшим.
Осужденный П.Е.А. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Полагает, что суд осудил его сурового, не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, характеризуется положительно, осознал содеянное, принес извинения потерпевшему, согласен на возмещение ущерба, но в разумных пределах. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Ф.Е.Л. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несоответствующее принципам разумности и справедливости. Судом при назначении наказания не учтено его деятельное раскаяние, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики по месту жительства и места работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Ивонин Д.В. в защиту интересов осужденного Ф.Е.Л. просит приговор в отношении Ф.Е.Л. изменить, ввиду несправедливости приговора, назначить ему наказание с применением ст.327 ГК РФ. Кроме того, события преступления установлены только на основании показаний осужденных и свидетелей, в связи с чем, признательные показания, данные Ф.Е.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом необоснованно неучтены, как обстоятельство, свидетельствующее об активном содействииучастникагруппового преступления раскрытию этого преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родькина С.И. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствии мягкости назначенного наказания, немотивированности.
Суд, указав в приговоре все показания подсудимых О.С.А., Ф.Е.Л. E.JI. не дал им анализа и не указал какие показания он положил в основу приговора.
Кроме того, суд при назначении наказания Ч.А.А. cocлался на незначительный объем его вины и указал (на листе 14 приговора), что Ч.А.А. во время избиения З.М.Ю. нанес ему один удар в областьголовы, в тоже время в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Ч.А.А., совместно с другими лицами у <адрес> нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего З.М.Ю., после чего Ч.А.А. нанес потерпевшему удары руками и ногами по телу напротив <адрес>. Указанные противоречия существенно повлияли на назначение Ч. несправедливого наказания.
Судом назначено наказание осужденным немотивированно. Кроме того, судом немотивированно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, адвокатов и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Все осужденные дали показания, практически аналогичные описательной части приговора. Сообщили о том, что начал избивать З.М.Ю. П.Е.А., нанеся ему удар локтем в лицо. Потом потерпевшего били руками и ногами по голове и телу С.А.В., П.Е.А., Ч.А.А. и Ф.Е.Л. . Затем отвели З.М.Ю. на строящийся обьект и снова все вместе наносили потерпевшему побои. После чего увели З.М.Ю. к дому № по <адрес>, где Ф.Е.Л. ударил З.М.Ю. ногой в висок, З.М.Ю. пытался убежать, но Ф.Е.Л. догнал его и нанес ему удары кулаком в затылок. После чего увели его на строящийся обьект к дому № и там С.А.В. и Ф.Е.Л. нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Во время избиения З.М.Ю. С.А.В. похитил у него телефон «Нокия» и деньгив сумме 50 рублей. После этого, удары руками и ногами по телу нанес З.М.Ю. и О.С.А..
Свидетель Л. показал, что в июле 2010 года у подьезда одного из домов у школы № видел как Ф.Е.Л. нанес З.М.Ю. удар ногой по голове. З.М.Ю. упал. Встав он пытался убежать, но Ф.Е.Л. и С.А.В. догнали его и стали избивать. Ф.Е.Л. трижды ударил З.М.Ю. кулаком по голове и сбил с ног. Куда наносились удары, он не помнит. Затем увели З.М.Ю. на стройку и там П.Е.А., Ч.А.А., С.А.В. и Ф.Е.Л. продолжили избиение З.М.Ю.. Потом З.М.Ю. бил и О.С.А.. Во время избиения З.М.Ю. С.А.В. взял у него мобильный телефон.
К. показал, что О.С.А. рассказал ему о том, что З.М.Ю. они избили впятером.
Приведенные доказательства достаточны для получения вывода о виновности всех осужденных в совершении преступлений вмененных им. Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.
Вина осужденных подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой здоровью З.М.Ю. причинен тяжкий вред совокупностью телесных повреждений, причиненных потерпевшему и черепно-мозговой травмой, и ссадинами на лице, и отеком мягких тканей левой теменной области, и других повреждений.
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены и показаниями эксперта Ш.С.Е., согласно которым черепно-мозговая травма, повлекшая причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, была причинена в результате совокупности всех ударов, нанесенных ему по голове. Установить ведущее повреждение невозможно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, около <адрес> обнаружены джинсы, толстовка и кроссовки З.М.Ю..
При проверке показаний на месте совершения преступления осужденный П.Е.А. рассказал и показал как наносил удары З.М.Ю. по голове и другим частям тела сам, и как ноносили удары потерпевшему другие осужденные, и С.А.В., и Ф.Е.Л. .
При проведении следственного эксперимента осужденные Ф.Е.Л. и С.А.В. рассказали и показали, как наносили удары ногами и руками по голове и другим частям тела потерпевшего.
Осужденный Ч.А.А. рассказал об обстоятельствах преступления в протоколе явки с повинной.
Суд достаточно тщательно исследовал все представленные доказательства и дал им обьективную оценку. На основе доказательств суд совершенно обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений. Действия каждого из них квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соразмерно содеянному.
Указанное прокурором противоречие описательной части приговора его мотивировочной части в части описаний действий осужденного Ч.А.А. таковым не является. В описательной части суд указал на то, что Ч.А.А. в группе с другими осужденными наносил потерпевшему множественные удары по различным частям тела. Но при изложении мотивов наказания, он принял во внимание, что в голову потерпевшего Ч.А.А. ударил лишь один раз, что позволило суду назначить ему условное наказание.
Установив, что О.С.А. ударов в голову потерпевшему не наносил, а удары по его телу на состоянии здоровья не отразились, суд обоснованно квалифицировал действия О.С.А. как нанесение побоев.
Структура и содержание приговора соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнительном кассационном представлении, о том, что в отношении осужденных П.Е.А., Ф.Е.Л. , Ч.А.А. и С.А.В. суд не нашел оснований для применения положений ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой суд признал его виновным нижнего предела наказания и не имела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года в отношении С.А.В., П.Е.А., Ф.Е.Л. , Ч.А.А. и О.С.А. изменить. Указание на неприменение ст. 70 УК РФ с 5 лет 9 месяцев снизить до 5 лет 2 месяцев; П.Е.А. с 5 лет 6 месяцев снизить до 4 лет 11 месяцев; Ф.Е.Л. и Ч.А.А. с 5 лет снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи