Судья Горулева Л.М. Дело № 22-922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Кожева В.Н., Ившиной О.Г.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
осужденного Е.Д.А.
адвоката Алексеева В.Н.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Е.Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года, которым Е.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного Е.Д.А., адвоката Алексеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Е.Д.А. признан судом виновным в том, что 16 октября 2010 года совершил разбойное нападение в целях хищения имущества Б.Д.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вину в совершении преступления Е.Д.А. признал частично, утверждая, что удары потерпевшему наносил из-за его поведения, возникшего конфликта, бутылкой по голове потерпевшего не ударял, телесных повреждений у потерпевшего не было. Забрал телефон с земли, осознавая, что он принадлежит потерпевшему.
Осужденный Е.Д.А. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Полагает, что его действия судом квалифицированы неправильно, так как разбойного нападения на потерпевшего Б.Д.А. он не совершал, удара бутылкой по голове ему не наносил. Выводы суда, о том, что им было совершенное разбойное нападение на Б.Д.А., основаны только на показаниях свидетеля М.И.В.. Суд не дал никакой оценки противоречиям в ее показаниях, которые были установлены в суде. В ходе осмотра места происшествия бутылка обнаружена не была. У потерпевшего никаких телесных повреждений на голове не было, о чем он сам заявил в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, а именно, что ранее в каких-либо противоправных действиях замечен не был, имел постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, наличие на иждивении малолетней дочери, которая имеет тяжелое хроническое заболевание, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. Отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и мнения потерпевшего, назначить наказание с применением требований ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зорина С.В. полагает, что приговор, постановленный судом, соответствует закону и основан на материалах дела, а доводы осужденного не заслуживают внимания.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Е.Д.А. в судебном заседании признал, что ударил потерпевшего рукой в грудь, толкнул его ногой, потерпевший упал, после чего ударил его ногой в живот. Увидел выпавший у потерпевшего телефон и забрал его себе. Ударов бутылкой ему не наносил.
Потерпевший Б.Д.А. показал, что Е.Д.А., как только он вышел из подьезда дома, ударил его бутылкой по голове. От удара он упал и в это время Е.Д.А. осмотрел карманы его одежды и из кармана джинсов похитил сотовый телефон. Повреждений на голове у него не было, так как он был в шапке. Но боль от удара испытывал. Наносил ли Е.Д.А. ему другие удары не помнит, в это время ощущал лишь боль от удара по голове.
Свидетель М.И.В. показала, что Е.Д.А. решил забрать у Б.Д.А. телефон, а ее попросил отойти. Она зашла за угол дома и стала наблюдать за происходящим. Е.Д.А. подобрал бутылку из под водки и когда Б.Д.А. вышел из подьезда, ударил его бытылкой по голове. Потерпевший упал, а Е.Д.А. стал наносить ему удары руками и ногами, потом забрал из кармана брюк потерпевшего телефон и побежал. Она побежала вслед за Е.Д.А.. В тот же вечер Е.Д.А. продал телефон своей знакомой и дал ей 100 рублей.
Свидетель Кунаева показала, что вечером около подьезда их дома видела соседку Ирину с осужденным. В подьезде видела потерпевшего. Когда зашла к себе в квартиру, услышала шум. Выглянув в окно, увидела что осужденный и Ирина убегают, а за ними бежал потерпевший.
Свидетель Утробина показала, что в октябре 2010 года вечером к ней приходил Е.Д.А. и предлагал ей купить сотовый телефон «Сони-Эрикссон». Она отказалась.
Свои показания М.И.В. и Б.Д.А. подтвердили на очной ставке с Е.Д.А..
Предьявленного ему для опознания Е.Д.А., Б.Д.А. опознал с уверенностью.
Все перечисленные обстоятельства судом тщательно исследованы и оценены в совокупности. Доказательства достаточны для получения вывода о виновности Е.Д.А. в совершении разбойного нападения, каковой суд обоснованно и сделал. Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех, установленных по делу и перечисленных в приговоре, обстоятельств соразмерно содеянному.
Вместе с тем, федеральным законом от 7 марта 2011 года нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ст. 64 УК РФ при назначении наказания отпала. Наказание же подлежит снижению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 379 п. 3 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2011 года в отношении Е.Д.А. изменить. Указание на применение ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона РФ от 7 марта 2011 года. Наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи