Судья - Шкляев А.П. Дело - 22-1000
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Баймакова Н.И. и Кожева В.Н.
с участием:
прокурора - Мардашевой Т.А.
адвокатов - Гусельникова В.С. и Войтко А.Г.
обвиняемого - А.Т.С.
при секретаре - Юминовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого А.Т.С. и адвоката Гусельникова В.С. на постановление Камбарского районного суда УР от 28 апреля 2011 года, которым в отношении А.Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Т.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением суда от 28 апреля 2011 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый, выразив несогласие с постановлением суда, указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства. В обоснование этого привел, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, судом не рассматривалась возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гусельников В.С., выразив несогласие с постановлением суда, указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства. При этом полагает, что продление срока содержания под стражей должно рассматриваться Сарапульским городским судом, Камбарский районный суд вышел за пределы своих полномочий. Органом предварительного следствия нарушены требования ст.153 УПК РФ. Судом незаконно и немотивированно было отказано в заявленных ходатайствах А.Т.С. и защите об обеспечении явки в судебное заседание потерпевших, которые могли выразить свое мнение к рассматриваемому вопросу; о приобщении к материалам дела справки Камбарской центральной районной больницы от 28 марта 2011 года; об отложении рассмотрения ходатайства до решения вопроса следователем о продлении срока следствия по уголовному делу №. В связи с чем, судом было нарушено право на защиту. Оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку А.Т.С. преступления не совершал, 2 месяца следователь никаких следственных действий с А.Т.С. не проводил. Также суд не рассмотрел и не дал в своем постановлении мотивированного ответа по ходатайству стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения - денежный залог.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.
Продлевая срок содержания А.Т.С. под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Предварительное расследование по делу не закончено. На настоящий момент необходимо выполнить комплекс следственных действий.
Сведения о личности А.Т.С. свидетельствуют о том, что он способен в случае отмены либо изменения избранной меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства.
Суд пришел к выводу о том, что указанные исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в применении к обвиняемому А.Т.С. заключения под стражу не отпала, основания для избрания иной меры пресечения, отсутствуют.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Оснований считать нарушенным право обвиняемого на защиту не имеется, поскольку в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат.
Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самого обвиняемого и его защитника, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы адвоката о том, что в настоящее время следователь не проводит с обвиняемым никаких следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не входит в предмет доказанности вины обвиняемого, а при не согласии с действиями следователя, они могут быть обжалованы прокурору или в суд, путем подачи соответствующей жалобы.
Иные доводы, изложенные в жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев 11 суток, суд допустил ошибку при указании даты исчисления срока - до 12 июня 2011 года «включительно». Согласно исследованным судом материалам А.Т.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 1 марта 2011 года. Следовательно, датой окончания срока его содержания под стражей является 11 июня 2011 года. Поэтому 12 июня 2011 года включено судом в данный срок ошибочно и указание на это подлежит изменению в резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Камбарского районного суда УР от 28 апреля 2011 года в отношении А.Т.С. изменить. В резолютивной части постановления слово «включительно» исключить. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.