Судья Ильина Е.В. Дело № 22-841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Баймакова Н.И., Кожева В.Н.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
адвоката Мещаниновой В.А.
потерпевшей К.Е.Н.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чиркова А.П. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым К.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление, потерпевшей К.Е.Н. и адвоката Мещаниновой В.А., поддержавших приговор, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
К.В.В. признан судом виновным в том, что 6 ноября 2010 года, нанеся удар потерпевшей К.Е.Н., неосторожно причинил ее здоровью тяжкий вред.
Вину в совершении преступления осужденный К.В.В. признал полностью.
Государственный обвинитель Чирков А.П. в кассационном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего требования приводит следующие доводы.
Суд, выйдя из совещательной комнаты, вместо приговора, что предусмотрено ст. 294 УПК РФ это возможно лишь до удаления в совещательную комнату. Оснований для возобновления судебного заседания у суда не имелось. Судом без оснований действия осужденного квалифицированы как неосторожное причинение тяжкого вреда потерпевшей. Умышленные действия осужденного подтверждены и его показаниями и показаниями потерпевшей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мещанинова В.А. полагает, что приговор следует оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Особый порядок прекращен судом в соответствии с законом, до вынесения приговора, в соответствии со ст. 316 ч.6 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Квалификация действий осужденного подтверждена материалами дела. Отказ суда в назначении комиссионной экспертизы также обоснован.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы государственного обвинителя и адвоката, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Действия осужденного как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей квалифицированы судом в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Сам осужденный утверждает, что ящиком хотел ударить по бутылке в руках К.Е.Н., но она повернулась и он ударил по потерпевшей., после чего зашел в дом. Потом услышал крик потерпевшей, выйдя на крыльцо увидел, что она упала с крыльца.
Потерпевшая К.Е.Н., постоянно менявшая свои показания и на следствии и в суде, утверждает, что К.В.В. лишь оттолкнул ее. А с крыльца она упала сама, так как шел дождь и крыльцо было скользким.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей и при обстоятельствах изложенных осужденным и при падении с высоты собственного роста.
Других очевидцев событий по делу не имеется. Поэтому суд обосновал свой вывод лишь на тех доказательствах, которые имеются по делу. Выводы суда ничем не опровергнуты.
Статья 294 УПК РФ не содержит указания на то, что судебное следствие может быть возобновлено лишь до удаления суда в совещательную комнату. В совещательной комнате суд принимает то решение, которое позволяют принять представленные по делу материалы. В соответствии со ст. 316 ч.6 УПК РФ, судья принимает решение об отмене особого порядка рассмотрения дела и по собственной инициативе. Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи