Судья Корчаганов О.Н. Дело № 22-693
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Васильевой Н.Г.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Урсеговой Е.В. и осужденного Г.А.А.
на приговор Воткинского городского суда УР от 4 марта 2011 года, которым
Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
13 июля 2004 года Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2 ноября 2004 года Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
Осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Васильеву Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Вечанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.А. судом признан виновным в
незаконном сбыте наркотического средства героин массой 2,236 г, совершенном в крупном размере 6 мая 2010 года на площадке около <адрес>;
покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин совершенном 28 мая 2010 года в особо крупном размере массой 3,75 г у магазина <адрес>;
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере массой 2,41 г при себе в своей одежде, имевшем место в период до 28 мая 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Урсегова Е.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что Г.А.А. не предлагал Ч.О.Ю. купить у него наркотическое средство. Она сама обращалась к нему с просьбой помочь ей в его приобретении, приезжала к нему, передавала денежные средства для приобретения героина. При этом Г.А.А. не имел при себе наркотического средства, приготовленного на продажу. С денежными средствами, переданными ему Ч.О.Ю., он уходил, а через довольно продолжительное время возвращался, оказывая таким образом Ч.О.Ю. помощь в незаконном приобретении наркотического средства. О намерении Ч.О.Ю. сбыть наркотическое средства, Г.А.А. не знал.
По мнению адвоката, органами предварительного следствия не было добыто доказательств того, что Г.А.А. заранее планировал сбыт наркотических средств, подготавливал их, для чего приобретал, перевозил изготавливал, перерабатывал, хранил, расфасовывал. Отмечает, что в квартире Г.А.А. не было обнаружено наркотических средств, приготовленных для сбыта, каких-либо тайников, где бы подсудимый хранил наркотики для последующего сбыта. Полагает, что стороной обвинения не добыто доказательств того, что Г.А.А. осуществлял посредничество в незаконном сбыте наркотического средства, состоял в сговоре с лицом, сбывающим наркотические средства, оказывал ему содействие в реализации наркотиков, поиске покупателей. Ссылается на показания Д.А.В., согласно которым он обращался к ней, передавал ей деньги, которые получал от лиц, желающих приобрести наркотическое средство. Она с переданными деньгами шла к молодому человеку по имени А1., приобретала у него наркотическое средство героин, передавала его Г.А.А., а тот, в свою очередь, передавал наркотическое средство покупателю.
Считает, что вина Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не доказана. По ее мнению, доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в действиях Г.А.А. имело место пособничество в приобретении Ч.О.Ю. наркотического средства героин в крупном размере. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по факту покушения на сбыт наркотического средства М.А.С. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, М.А.С. был досмотрен поверхностно. Полагает, что наркотическое средство героин могло находиться в нижнем белье М.А.С., в его автомобиле или у С.И.В. Очевидцев передачи Г.А.А. М.А.С. денежных средств стороной обвинения суду не представлено. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства защиты о проведении химической экспертизы на предмет установления идентичности наркотического средства, обнаруженного у Г.А.А., изъятого у С.И.В. и у Ч.О.Ю., а также выданного М.А.С. судом было отказано. Подвергает сомнению тот факт, что наркотическое средство, выданное М.А.С., действительно было передано ему подсудимым. Отмечает, что судом были оглашены показания С.И.В., данные на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями. Однако свидетель не подтвердила эти показания, пояснив, что давая их, она плохо себя чувствовала, была напугана, на нее оказывалось психологическое давление, она опасалась за свою судьбу, желала спасти себя и облегчить свою участь, поэтому дала те показания, которые хотели получить от нее сотрудники правоохранительных органов.
Обращает внимание на то, что свидетель Д.А.В., допрошенная в судебном заседании, полностью отрицала причастность Г.А.А. к сбыту наркотических средств. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, Д.А.В. подтвердила их, однако перед этим она принесла свои извинения Г.А.А. Адвокат считает, что она оговорила Г.А.А.
По мнению адвоката, показания свидетелей К-Д.Д.А. и В.А.А. имеют противоречия. Указывает, что понятые Б. и С. принимали участие в следственном действии по просьбе приятеля С. - сотрудника госнаркоконтроля. Таким образом, полагает, в качестве понятых участвовали заинтересованные лица. Отмечает, что свидетель Г.А.В. принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ч.О.Ю.в связи с наркотиками. Данное обстоятельство, считает, является существенным и свидетельствует о том, что Г.А.В., являясь лицом заинтересованным, не могла принимать участие в личном досмотре Ч.О.Ю. в качестве понятой. По мнению адвоката, личный досмотр, проведенный с нарушением требований УПК РФ, не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Просит отнестись к личному досмотру М.А.С., как и ко всему оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» критически и исключить его из числа доказательств стороны обвинения. Указывает, что свидетель Ч.М.В., якобы участвовавший в качестве понятого в личном досмотре подсудимого и сотрудника милиции М.А.С., дал описание, не соответствующее внешним и возрастным данным досматриваемого М.А.А., в связи с чем вызвал у защиты сомнение в его участии в досмотре М.А.С.. Свидетель К.А.В. пояснил, что участвовал в осмотре денежных купюр, но, выдавались ли эти купюры досматриваемому, он не знал. Свидетель Б.А.М. пояснил, что участвовал в осмотре денежных купюр один раз. При этом о наркотиках речи не было. Таким образом, полагает, что личный досмотр М.А.С. и осмотр денежных купюр производился с участием одного понятого. По мнению адвоката, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения. Кроме того, считает, что показания свидетеля Б.А.М., изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что говорил свидетель во время допроса.
Свидетель К.О.Г. указала, что для участия в личном досмотре С.И.В. ее пригласил К.А.П. - муж понятой Б-К.О.П., который является сотрудником правоохранительных органов и участвовал в задержании автомобиля, в котором находилась С.И.В. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол личного досмотра С.И.В. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Считает, что судьей нарушен принцип равенства и состязательности сторон, так как в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей Н., А2. и Д.В.Е., против оглашения которых сторона защиты возражала. По мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной химической, дактилоскопической, технической экспертиз, а также об исключении ряда доказательств.
Подвергает сомнению также протоколы опознания Г.А.А. свидетелями Ч.О.Ю. и Д.В.Е., так как возраст граждан, принимавших участие в опознании в качестве статистов, не соответствовал возрасту Г.А.А. Данные протоколы, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетелей Д.В.Е. и Ч.О.Ю. не соответствует требованиям УПК РФ, так как во время проведения следственного действия с Ч.О.Ю. Д.В.Е. находилась на месте происшествия и могла видеть, что показывает Ч.О.Ю. Свидетель Л. пояснила, что с участниками следственного действия ездила от здания <адрес> к месту происшествия и указала, что в автомобиле находилось пять человек, а не 4, как указано в протоколах проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах, считает, протоколы проверки показаний на месте должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что при осмотре денежных купюр номера на купюрах не сверялись с теми, что указаны в протоколе, свидетелям не объясняли, при производстве какого оперативно-розыскного мероприятия они участвуют, не разъясняли их права и обязанности. Следовательно, протокол осмотра денежных купюр не соответствует требованиям УПК и является недопустимым доказательством.
Полагает, что судом необоснованно также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми протоколов допроса свидетелей Ч.М.В. и К., которые являются точной копией друг друга.
По мнению адвоката, в судебном заседании не были устранены сомнения в виновности Г.А.А. и не были истолкованы в пользу подсудимого.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах осужденный Г.А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения его виновность в совершении преступлений. Так, 28 мая 2010 года он был задержан при проведении несанкционированного и незаконного ОРМ, в ходе которого ему засунули в карман кофты денежные средства. По его мнению, это была провокация со стороны сотрудников <данные изъяты>. И с ними в сговор вступила С.И.В.. Сотрудника <данные изъяты> М., выступавшего в роли покупателя, должным образом не осмотрели. С.И.В. же не была досмотрена на предмет наличия при ней наркотических средств. Сам факт сбыта Г.А.А. наркотических средств установлен только со слов М.А.С.. Более никто не может это подтвердить. Ни видео, ни аудио съемки не велось. Отмечает, что при проведении его личного досмотра он находился в наручниках.
Указывает, что С.И.В., Ч.О.Ю., Д.В.Е., М.А.С. и Д.А.В. он не знает. Сим-карта, указанная в деле, ему не принадлежит. Д.А.В. на следствии давала показания под давлением, уже будучи осужденной. Обращает внимание на то, что доводы обвинения строятся лишь на показаниях С.И.В., данных в ходе предварительного расследования, которая в ходе судебного заседания не подтвердила их.
Указывает, что не было проверено его алиби 6 мая 2010 года. Полагает, что необоснованно были оглашены показания Д.В.Е. и Н.. Считает незаконным следственным действием протоколы его опознания Ч.О.Ю. и Д.В.Е., вынесенных с нарушением ст. 193 УПК РФ. На ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля С. суд необоснованно обязал обеспечить его явку стороной защиты, сославшись на неполноту данных указанного свидетеля.
Обращает внимание также на то, что при осмотре С.И.В. одной из понятых была жена сотрудника <данные изъяты>. Судом же данный факт не был взят во внимание. Необоснованно также не были удовлетворены его ходатайства о совместном ознакомлении его с материалами дела с адвокатом Урсеговой Е.В. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Г.А.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Г.А.А. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Вина Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ч.О.Ю., которая подтвердила в судебном заседании факт приобретения ей наркотических средств у Г.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, пояснила, что неоднократно приобретала у Г.А.А. наркотические средства. Перед этим созванивалась с ним по телефону и он назначал место встречи. Кроме того, Ч.О.Ю. подтвердила, что часть наркотического средства, приобретенного у Г.А.А., она сбыла Н., а часть оставила у себя. За совершение указанных действий Ч.О.Ю. в настоящее время осуждена.
В ходе предварительного следствия Ч.О.Ю. и Д.В.Е. производилось опознание Г.А.А. Г.А.А. она опознала по внешности, видела его неоднократно, общалась с ним и спутать его ни с кем другим не могла. Кроме того, с участием Г.О.Ю. и Д.В.Е. проводилась проверка показаний на месте, в процессе проведения которой они показали место приобретения Ч.О.Ю. наркотического средства у Г.А.А.
Показания свидетеля Д.В.Е. были оглашены в судебном заседании, поскольку местонахождение данного свидетеля не установлено. Судом принимались меры по приводу данного свидетеля в суд. Однако по месту жительства она не проживала. Ее местонахождение было неизвестно.
Свидетели В.А.А. и Д. принимали участие в досмотре Н., который добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Ч.О.Ю.. Наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых.
При осмотре Н. принимали участие в качестве понятых Б. и С., которые подтвердили факт изъятия наркотического средства и приобретения его у Ч.О.Ю..
Показания Н. были оглашены в судебном заседании, поскольку его местонахождение не было установлено.
Из показаний Н. следует, что наркотическое средство он приобретал у Ч.О.Ю. и в последующем его выдал.
Понятые, участвующие при досмотре Ч.О.Ю., свидетели П. и Г.А.В. подтвердили факт изъятия у Ч.О.Ю. наркотического средства. А свидетель В. пояснила, что по месту жительства Ч.О.Ю. был произведен обыск и Ч.О.Ю. добровольно выдала наркотическое средство. Данное наркотическое средство было упаковано в конверт, и все участвующие в обыске лица расписались в протоколе.
Кроме того, по данному факту вина Г.А.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также копией приговора в отношении Ч.О.Ю., согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Н.. При этом приговором установлено место и время приобретения Ч.О.Ю. наркотических средств, что соответствует месту и времени незаконного сбыта Г.А.А. Ч.О.Ю. наркотических средств, указанных в обвинительном заключении.
Вина Г.А.А. в покушении на незаконный сбыт героина М.А.С. установлена показаниями свидетелей М.А.С. и А., которые производили ОРМ в отношении Г.А.А. 28 мая 2010 года, а также показаниями свидетелей Б., Ч., А..
При досмотре М.А.С. у него были изъяты денежные средства в сумме 4 500 руб, которые были задействованы в рамках ОРМ «проверочная закупка». При этом факт сбыта наркотического средства М.А.С. Г.А.А. не отрицал.
При личном досмотре Г.А.А. ему предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства. Однако Г.А.А. пояснил, что таковых у него не имеется. При нем было обнаружено наркотическое средство в надетых на нем носке и шортах.
При таких обстоятельствах ссылка Г.А.А. на тот факт нахождения его в наручниках является несостоятельной.
При проведении данного действия и последующих действиях присутствовали понятые, которые полностью подтвердили показания оперативных сотрудников.
Кроме того, вина Г.А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля С.И.В., которая подтвердила факт приобретения ей наркотических средств у Г.А.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом С.И.В. пояснила, что в настоящее время она осуждена и отбывает наказание.
Приговором от 2 сентября 2010 года С.И.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Данным приговором установлено место и время приобретения С.И.В. наркотических средств, что соответствует месту и времени незаконного сбыта Г.А.А. С.И.В. наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Показания свидетелей последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.
Лица, участвовавшие в качестве понятых, не имели никакой заинтересованности в исходе дела. Обстоятельств, исключающих их участие в процессуальных действиях, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется.
Всем понятым были разъяснены их права и обязанности.
Ходатайства стороны защиты судом были отклонены обосновано, поскольку необходимости в исследовании данных доказательств не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Г.А.А. квалифицированы правильно по «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупоном размере; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом верно назначено Г.А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: