Судья Костенкова С.П. Дело № 22-1062
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Соболева В.В.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Соболева В.В.
на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2011 года, которым
обвиняемому И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июля 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Соболева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования И.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 6 мая 2011 года. И в этот же день И.А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
7 мая 2011 года И.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании И.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что И.А.Ю. ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока. Преступление им совершено с особым цинизмом, что свидетельствует о его стойкой антиобщественной направленности, склонности к совершению преступлений. Оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников процесса с целью изменения ими показаний и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Соболев В.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая, что мера пресечения избрана судом необоснованно. По его мнению, выводы суда о том, что И.А.Ю. имеет склонность к совершению умышленных преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью, ошибочны и являются предположением. Указывает, что из показаний свидетеля В.Н.Е. следует, что И.А.Ю. был задержан в 03 часа 50 мин., а согласно протоколу задержания - в 12.00 часов 6 мая 2011 года. Полагает, что задержание И.А.Ю. проведено с грубым нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Считает, что только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И.А.Ю., не может являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и в ходатайстве следователю отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Неправомерность задержания (а равно и избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому других мер процессуального принуждения) при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не исследуется. Данные вопросы рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2008 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).
Порядок привлечения И.А.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
При избрании меры пресечения судом учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется И.А.Ю., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, и обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2011 года в отношении И.А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: