Судья Мельников С.А. Дело № 22-1071
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Чуракова В.А.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Румянцевой Л.В.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым
обвиняемому З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 3 июля 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования З.В.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
4 мая 2011 года З.В.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
5 мая 2011 года З.В.С. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании З.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Является приобретателем наркотических средств, находится в зависимости от наркотиков. Есть основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Способен оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе адвокат Румянцева Л.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая принятое решение преждевременным. По мнению адвоката, утверждение суда о том, что З.В.С. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует действительности. Указывает, что З.В.С. имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает совместно с родителями, которые поддерживают его материально и помогают ему избавиться от наркотической зависимости путем проведения лечения. Отмечает, что З.В.С. необходимо пройти курс лечения, которое в местах лишения свободы пройти невозможно. Просит постановление отменить и избрать в отношении З.В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Хисамутдинов З.З. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к ним обвиняемого.
Порядок задержания подозреваемого не нарушен.
Порядок привлечения З.В.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
При избрании меры пресечения судом учтены степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется З.В.С., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений. Является лицом, употребляющим наркотические средства.
Каких-либо обстоятельств, исключающих избрание З.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Опасных для жизни и здоровья заболеваний он не имеет.
При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарпульского городского суда УР от 5 мая 2011 года в отношении З.В.С. оставить без изменения, а о кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: