Судья Телтцына Е.Ю. Дело № 22-855
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Мардашевой Т.А.,,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ш.А.Н.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ш.А.Н. на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес>;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес>. В жалобе Ш.А.Н. указал, что 20 января 2011 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по УР Ш.И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 302, 286 УК РФ в отношении сотрудника УФСКН РФ по УР, которым следователь, по мнению заявителя, оскорбил его и его отца. Кроме того, постановление, полагает, содержит в себе факты клеветы и фальсификации. Указывает, что 4 февраля 2011 года Ш.А.Н. обратился в СО по <адрес> Су СК РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Ш.И.Н. по ст. ст. 129, 130, 300 УК РФ. Однако до настоящего времени о принятом решении по его заявлению он не извещен.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что ответ Ш.А.Н. по его заявлению был направлен.
В кассационной жалобе заявитель Ш.А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение зам. руководителя СО З.И.В. вынесено с нарушением требований ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что З.И.В. обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что З.И.В. нарушил его права. Указывает, что действия, обжалуемые им в суд, затрагивают его права и интересы. По мнению заявителя, судья Телицина Е.Ю. обязана была вызвать в судебное заседание Ш.А.Н. и его отца, так как Ш.А.Н. имеет право лично участвовать в судебном заседании. Отмечает, что ходатайство о его личном участии было указано в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать решение судьи Телицыной Е.Ю. незаконным и отменить его, направив материалы дела на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Как следует из содержания жалобы, поданной Ш.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, непринятие им решения по заявлению о привлечения к уголовной ответственности следователя.
Однако по обращению Ш.А.Н. ему был дан ответ письмом №ж-2011 от 11 февраля 2011 года зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР З.И.В.
Таким образом, доступ его к правосудию указанным ответом не затруднен, ущерба его конституционным правам не причинено.
По доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято правильное решение.
В своей кассационной жалобе Ш.А.Н. выражает несогласие с содержанием данного ответа.
Однако доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась жалоба, поданная Ш.А.Н. в суд на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, а не содержание письма по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Суд правильно рассмотрел дело в отсутствие Ш.А.Н. со ссылкой на ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, поскольку Ш.А.Н. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2011 года в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: