Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-789
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.,
заявителя И.С.В. ,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителя И.С.В.
на постановление Воткинского городского суда УР от 2 марта 2011 года, которым
оставлены без удовлетворения жалобы И.С.В. от 28 января 2011 года, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя <данные изъяты> К.И.А. ввиду необоснованности;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя И.С.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.С.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты> К.И.А., указывая, что в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны следователя К.И.А. допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Нарушено его право на защиту. Так, следователем К.И.А. 19 января 2011 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого И.С.В. об отказе от услуг адвоката Аристовой А.П. Однако им такое ходатайство не подавалось ни устно, ни письменно. Кроме того, нарушено его право на защиту при назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как следователь К.И.А. не ознакомил его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. И экспертиза была проведена в отсутствие защитника Аристовой А.П. Просит признать указанные действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд оставил жалобы без удовлетворения, признав их необоснованными.
В кассационных жалобах заявитель И.С.В. выражает свое несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия и без участия его представителя И.А.В., не явившегося по неизвестной причине (возможно, по уважительной) и Г.Р.Р., который в настоящее время находится в следственном изоляторе. Отмечает, что судом ему был предоставлен защитник Моленова, которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении его жалоб от 27 и 28 января вопреки его интересам и с нарушением ряда норм УПК РФ. По его мнению, судьей Чунаревой Н.В. грубо было нарушено его право на защиту. Ему не было предоставлено возможности общения с защитником Моленовой. Не согласен он и с тем, что суд в постановлении указал на его отказ от участия в судебном заседании, сославшись на рапорт дежурного ИВС. Заявляет ходатайство о его непосредственном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а не при помощи видеоконференцсвязи. Просит постановление отменить.
Судебной коллегией ходатайство заявителя И.С.В. о непосредственном участии в рассмотрении его кассационной жалобы оставлено без удовлетворения и определено рассмотреть дело с помощью использования видеоконференцсвязи.
На основании ч. 3 ст. 376 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Представители заявителя Г.Р.Р. и И.А.В. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены. Однако в суд не явились.
Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции (в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ), не препятствуют рассмотрению уголовного дела
От услуг адвоката Миндиевой Л.Г. заявитель отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие заявителя И.С.В. в связи с его отказом от участия в судебном разбирательстве. Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявитель И.С.В. , содержащийся под стражей в <адрес>, проследовать в суд отказался. Свой отказ, согласно рапорту исполняющего обязанности дежурного <адрес> старшего сержанта милиции Л.А.В., ничем не мотивировал.
Право участвовать в рассмотрении жалоб судом заявителю И.С.В. было обеспечено. Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду невозможности участия И.С.В. в судебном разбирательстве. Своим правом принять участие в рассмотрении дела 2 марта 2011 года И.С.В. воспользоваться отказался.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В производстве следователя <данные изъяты> К.И.А. находится уголовное дело по обвинению И.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому 19 января 2011 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, о чем вынесено постановление.
19 января 2011 года обвиняемый И.С.В. и его защитник адвокат Аристова А.П. в период времени с 10.32 часов до 10.40 часов в помещении следственного кабинета <адрес> были ознакомлены с данным постановлением. При этом обвиняемый И.С.В. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы от подписи отказался. Протокол подписан защитником Аристовой А.П. и следователем. От участвующих лиц (обвиняемого И.С.В. и его защитника Аристовой А.П.) заявлений и ходатайств в ходе указанного следственного действия не поступало.
Из записи защитника обвиняемого адвоката Аристовой А.П. следует, что после оглашения следователем К.И.А. протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым И.С.В. заявлен отвод адвокату Аристовой А.П. При этом в письменном виде отвод адвокату И.С.В. следователю не передал.
Постановлением следователя от 19 января 2011 года ходатайство обвиняемого И.С.В. об отводе адвоката Аристовой А.П. было удовлетворено.
Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
В данном случае запись в протоколе сделана непосредственно адвокатом Аристовой А.П., поскольку отказ от адвоката обвиняемым был сделан в устной форме. В письменном виде зафиксировать свой отказ И.С.В. отказался.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы.
Ни обвиняемым И.С.В. ни его защитником Аристовой А.П. ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И.С.В. в присутствии защитника Аристовой А.П. заявлено не было.
Кроме того, проверка допустимости доказательств в порядке ст. 125 УПК РФ не проводится.
Право на защиту И.С.В. не нарушено.
В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы защиту интересов И.С.В. осуществляла адвокат Моленова в связи с отводом адвоката Аристовой. При этом адвокат Моленова Л.М. действовала не вопреки, а в интересах заявителя. Она полностью поддержала его жалобы.
Отводов адвокату Моленовой И.С.В. не заявлял. От ее услуг не отказывался.
Возможность общения с адвокатом Моленовой Л.М. И.С.В. не использовал в связи с его отказом от участия в судебном заседании.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года в отношении И.С.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: