постановление суда оставлено без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения



Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-720

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

прокурора Ветчанина А.М.

адвоката Туманского А.М.,

осужденного Н.Э.А.,

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Туманского А.М. и осужденного Н.Э.А.

на постановление Можгинского городского суда УР от 22 февраля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 19 января 2011 года в отношении

Н.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого

2 февраля 2007 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 сентября 2007 года Можгинским городским судом УР по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 января 2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Туманского А.М. и осужденного Н.Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Н.Э.А. признан виновным в совершении в один из дней начала апреля 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Ю.В.О. путем обмана у автобусной остановки <адрес>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Туманский А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Туманский А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, так как, по мнению адвоката, в постановлении отсутствует анализ доказательств.

Указывает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что в действиях Н.Э.А. отсутствует обман, как способ совершения мошенничества, в постановлении суда не оценены и не опровергнуты. По мнению адвоката, в постановлении не нашел отражения и анализ субъективной стороны мошенничества, которая заключается в прямом умысле и корыстной цели. Отмечает, что суд в постановлении не изложил и не проанализировал показания дополнительного свидетеля С.Е.В., а только указал, что она была допрошена в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Н.Э.А. и потерпевшим Ю.В.О. видно, что Ю.В.О. передавал Н.Э.А. телефон во временное пользование, допускал, что Н.Э.А. заложит телефон, впоследствии выкупит его и вернет Ю.В.О. Считает, что из приведенных доказательств можно сделать вывод об отсутствии у Н.Э.А. умысла на присвоение имущества, принадлежащего Ю.В.О., отсутствие корысти. По мнению адвоката, умысел Н.Э.А. на совершение мошенничества в постановлении не установлен.

Полагает, что дата совершения мошенничества Н.Э.А. в отношении потерпевшего Ю.В.О. в приговоре и постановлении суде не соответствует действительности, так как основана на противоречивых доказательствах. А имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего несовершеннолетнего Ю.В.О. не устранены и не опровергнуты. Считает, что невозможность установления времени совершения противоправного деяния Н.Э.А. делает невозможным вследствие нарушений УПК РФ постановление по делу любого приговора.

По мнению адвоката, обвинительный акт составлен с нарушением сроков предварительного расследования. Обращает внимание на то, что срок дознания был равен 71 дню, в то время как, все следственные действия, произведенные после продления срока дознания за пределами 60 суток, должны быть признаны не имеющими юридической силы, так как являются недопустимыми.

Просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В своих кассационных жалобах осужденный Н.Э.А. указывает, что с приговором он полностью не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор привести в соответствие с действующим законодательством. По его мнению, показания свидетелей С.Е.В., Н. и законного представителя Ю.В.О. подтверждают его невиновность. Полагает, что эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, а показания потерпевшего Ю.В.О. непоследовательны и противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам. Считает, что судья при постановлении приговора дал неправильную оценку доказательствам, что повлекло грубое нарушение ст. 380 УПК РФ. Указывает также, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Были нарушены сроки его ознакомления с протоколом. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката гос. обвинитель указывает, что постановление является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Н.Э.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного Н.Э.А. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие состава преступления в действиях Н.Э.А.

Время совершения преступления в приговоре указано - «один из дней начала апреля 2010 года».

В данном случае факт передачи телефона Ю.В.О. Н.Э.А. в один из дней начала апреля 2010 года никем не оспаривается и никак не влияет на достоверность данного факта.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение».

Судом установлено, что Н.Э.А. попросил телефон у Ю.В.О., пообещав вернуть ему телефон через неделю. Однако в указанный срок Н.Э.А. телефон не вернул и распоряжался им по своему усмотрению. При этом он распоряжался чужим имуществом как своим собственным, передавал его третьим лицам, а именно С.А.М., без уведомления об этом потерпевшего.

Доводы жалоб об отсутствии у Н.Э.А. умысла на хищение телефона не нашли своего подтверждения показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший показал, что он периодически звонил Н.Э.А. с просьбой вернуть телефон. Однако Н.Э.А. на данные звонки не реагировал, пользуясь и распоряжаясь телефоном, принадлежащим Ю.В.О.

Телефон был возвращен потерпевшему лишь после возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Срок производства дознания не нарушен.

На основании ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть установлен до 6-и месяцев.

Довод жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, является несостоятельным.

С протоколом судебного заседания Н.Э.А. был ознакомлен.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 367 УПК РФ в решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого приговора.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует изложения в апелляционном постановлении доказательств, исследованных судом, а также их анализа (в отличие от приговора).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Действия Н.Э.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 К РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание Н.Э.А. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года в отношении Н.Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: