Судья - Пермяков А.С. Дело - 22-941
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
адвоката - Чуракова В.С.
при секретаре - Юминовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.А.Н. на постановление Завьяловского районного суда УР от 8 февраля 2011 года, которым в отношении С.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2007 года С.А.Н. осужден по ч.2 ст.116, п.«а,в» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационных жалобах осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы судом сделаны без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного; данные о поведении осужденного учтены не за весь период отбывания наказания, а только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на незаконном мнении администрации. Судом в постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о необходимости полного отбывания назначенного наказания. В настоящий момент им отбыто 4 года лишения свободы из назначенного срока наказания, срок наказания заканчивается 10 октября 2011 года. Просит постановление суда отменить. Кроме того, ходатайствует о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Герасимов Д.В. считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные об его исправлении, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих об его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и необъективности выводов суда о нестабильности его поведения, опровергаются материалами дела.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной должностными лицами, не имеется.
Доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств являются несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также отсутствием его замечаний в этой части на протокол судебного заседания.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с участием последнего, от услуг адвоката он отказался. Права, предусмотренные УПК РФ, судом разъяснены и были ему понятны.
Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания С.А.Н. вправе подать в районный суд по месту отбывания им наказания.
С учетом выше изложенного, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 8 февраля 2011 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.