Судья - Шнайдер П.И. Дело - 22-905
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М.судей - Кожева В.Н. и Баймакова Н.И.
с участием:
прокурора - Исмагиловой А.М.
при секретаре - Юминовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым
жалоба К.С.С. на решение старшего помощника прокурора УР от 6 марта 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у становила:
К.С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.315 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2011 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель К.С.С., выразив несогласие с постановлением суда, считает, что ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона его лишили конституционного права на доступ к правосудию и права на защиту. В обоснование этого указал, что у суда не было оснований для возвращения жалобы, поскольку в ней приведены все обстоятельства, мотивы и основания. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, указал в постановлении, что заявителем к жалобе не приложены копии процессуальных или иных решений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию. Из содержания одной только жалобы не ясно, кем и когда совершены действия, в которых заявитель усматривает наличие признаков преступления, к тому же эти события, как следует из жалобы, имели место не на территории Октябрьского района г.Ижевска, а на территории других (разных) районов Удмуртской Республики, по месту нахождения учреждений исполнения наказаний.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о пределила:
постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года о возвращении К.С.С. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего помощника прокурора УР от 6 марта 2011 года, для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.