Судья Базилевских М.С. Дело № 22-930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Клжева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Сюмсинского районного суда УР от 7 апреля 2011 года, которым
Ф.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая
22 мая 2009 года мировым судьей судебного участка Селтинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 27 июля 2009 года Селтинским районным судом УР обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 6 августа 2009 года освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, не посещать заведения и места, позволяющие гражданам в законном порядке распивать спиртные напитки, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Е.Ю. судом признана виновной в совершении 13 февраля 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - двух бутылок пива из магазина <адрес>, с причинением ущерба З.Т.В. на сумму 192 руб.
Обвиняемая Ф.Е.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия Ф.Е.Ю. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд признал Ф.Е.Ю. виновной в совершении преступления, которого она не совершала. Кроме того, вопреки своему утверждению о назначении минимального наказания в виде лишения свободы суд назначил Ф.Е.Ю. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Виновность Ф.Е.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена совокупностью доказательств по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия Ф.Е.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Ф.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоения или растраты, то есть преступления, которого она не совершала.
Таким образом, суд применил не ту статью Особенной части Уголовного Кодекса РФ, которая подлежала применению, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судом уголовного закона приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, а также проверить другие доводы кассационного представления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Сюмсинского районного суда УР от 7 апреля 2011 года в отношении Ф.Е.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: