Судья - Петрова Л.В. Дело - 22 - 835
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Баймакова Н.И.
с участием:
прокурора - Мардашевой Т.А.
адвоката - Иванова Д.Н.
осужденной - Б.А.О.
защитника осужденной - Редина В.Е.
при секретаре - Юминовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Б.А.О. и адвоката Иванова Д.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2011 года, которым:
Б.А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Взыскано с Б.А.О. в пользу ООО «ФП» в качестве возмещения материального ущерба 392673 рубля 32 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденной, выступления защитника и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Б.А.О. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенном в период времени с 26 мая 2008 года по 5 сентября 2009 года в помещении ООО «ФП», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденная виновной себя не признала.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Б.А.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная, считая приговор незаконным и необоснованным, указала, что суд незаконно и необоснованно признал еёвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом суд незаконно отверг акты приема-передачи денежных средств, т.к. источник их получения был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Д.Ю. и не принял их во внимание. В приговоре, как на доказательство вины, суд сослался на оглашенные в суде очные ставки между: свидетелем Ч.А.А. и подозреваемой Б.А.О.; свидeтeлeм О.А.А. и подозреваемой Б.А.О.; свидетелем К.И.А. и подозреваемой Б.А.О.; свидетелем К.М.В. и подозреваемой Б.А.О.; свидетелем О.А.А. и свидетелем К.М.В.. Однако указанные протоколы очных ставок в суде не оглашались. Считает, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза и акт инвентаризации не могут являться доказательством её причастности к присвоению денежных средств, поскольку эксперт обосновывает свой вывод, ссылаясь на акт инвентаризации от 7 сентября 2009 года, инвентаризация же в свою очередь была проведена с нарушениями соотвествующего финансового законодательства, поскольку проводилась без её участия, что было обязательным. Судом не дано оценки тому, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что ряд подписей в кассовых документах ПКО и РКО были выполнены не Б.А.О., либо подписи кассира отсутствовали. Однако суд по данному факту не дал своей оценки, не выяснив, каким образом в период её работы в должности кассира финансовые документы строгой отчетности были подписаны не ею. Кроме того, некоторые показания Б.А.О. суд отразил неверно, противоречия между показаниями Б.А.О. и показаниями свидетелей К.И.А., Ч.А.А., О.А.А. в приговоре также устранены небыли. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационных жалобах адвокат Иванов Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Привел доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Б.А.О.. Кроме того, указал, что суд, ссылаясь на основания привлечения Б.А.О. к ответственности, которые не учитывались органами предварительного следствия при предъявлении ей обвинения, а именно, на договор от 2.09.2009 года, вышел за рамки предъявленного Б.А.О. обвинения, тем самым, ухудшил положение последней, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ.Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Б.А.О. в присвоении, т.е. хищении вверенного ей имущества в крупном размере, как установлено судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, изобличив осужденную в совершении вышеуказанного преступления.
Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.
Доводы жалоб в части показаний свидетелей и осужденной, приведенных в приговоре, что не устранены противоречия, не соответствуют материалам дела, являются ошибочными. Как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие.
Доводы жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств и о неправильной их оценке являются необоснованными и не соответствуют действительности. В приговоре суда полно и правильно изложены исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили оценку по правилам УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Все доводы кассационных жалоб о невиновности Б.А.О. в совершении преступления и о том, что все обвинение построено на недопустимых доказательствах также несостоятельны, поскольку все они, без исключения, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденная и адвокат, а также всем версиям в защиту осужденной, в приговоре дана надлежащая оценка.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия, не усматривает.
Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на решение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таковых нарушений, а также оснований, указанных в ч.2 ст.381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований считать нарушенным право осужденной на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании ее интересы представляли защитники, один из которых профессиональный адвокат, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденной.
Ссылка на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном, также не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самой осужденной и ее защитников, все заявленные ходатайства, в том числе относительно недопустимости доказательств и несоответствия обвинительного заключения постановлению о привлечению в качестве обвиняемого, в судебном заседании рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие. Никто из них, в том числе и осужденная, и ее защитники, не заявили каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова осужденной.
Ход судебного заседания, порядок и результаты исследования доказательств отражены в протоколе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой такой протокол не должен являться стенограммой судебного заседания. Замечания государственного обвинителя и адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о неверном отражении судом показаний Б.А.О. и искажении в приговоре показаний свидетеля К.М.В., а также о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и что в судебном заседании не были оглашены очные ставки: между свидетелем Ч.А.А. и подозреваемой Б.А.О., между свидетелем О.А.А. подозреваемой Б.А.О., между свидетелем К.И.А. и подозреваемой Б.А.О., между свидетелем К.М.В. и подозреваемой Б.А.О. не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалоб о нарушении прав осужденной в части проведения экспертиз также являются необоснованными, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями самих экспертиз ни подсудимая, ни адвокат не заявляли. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Что касается доводов о том, что в судебном заседании не был достоверно установлен факт получения осужденной ипотеки, то данный факт не влияет на существо принятого судом в отношении Б.А.О. решения, его законность, обоснованность и справедливость, а потому оснований для отмены приговора по этим основаниям не имеется.
Доводы адвоката о том, что ему не была вручена копия протокола предварительного слушания от 4 августа 2010 года, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (т.7 л.д. 107) указанного ходатайства защитой не заявлялось.
Доводы жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания от 28.12.2010 года при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, помимо факта оглашения постановления, следовало также указать существо принятого решения, не основаны на законе.
Иные доводы представления и жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существо приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются.
Наказание назначено на основе требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно без реального лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что ФЗ №26 от 7.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ внесены изменения.
Поскольку изменения редакции ч.3 ст.160 УК РФ судом было назначено в рамках минимального предела санкции статьи, то наказание по данной статье подлежит снижению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, как на доказательство вины Б.А.О., сослался на протокол очной ставки между свидетелем О.А.А. и свидетелем К.М.В. Однако согласно материалам дела указанный протокол очной ставки в ходе судебного заседания не исследовался, в связи с чем, он подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2011 года в отношении Б.А.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между свидетелем О.А.А. и свидетелем К.М.В.
Считать Б.А.О. осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.
Наказание, назначенное Б.А.О. по ч.3 ст.160 УК РФ, снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Б.А.О. и адвоката Иванова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.