Судья Корчаганов О.Н. Дело № 22-863
К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвоката Чуракова В.С.,
осужденного Д.В.А.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Д.В.А.
на приговор Воткинского городского суда УР от 25 марта 2011 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 8 октября 2009 года в отношении
Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
30 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
25 июля 2006 года Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 13 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;
2 сентября 2008 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного по 4-м преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ:
по факту хищения имущества С.С.Ш. к 10 месяцам лишения свободы,
по факту хищения имущества УФПСУР к 10 месяцам лишения свободы,
по факту хищения имущества Д.Л.В. к 8 месяцам лишения свободы,
по факту хищения имущества Р.Н.И. к 10 месяцам лишения свободы,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Воткинского городского суда УР от 25 марта 2011 года Д.В.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному обвинению
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.С.Ш.
и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.Л.В.,
за Д.В.А. признано право на реабилитацию,
осужден по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества УФПСУР; и по факту хищения имущества Р.Н.И. к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по делу также разрешены гражданские иски;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С. и осужденного Д.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Д.В.А. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества:
6 мая 2009 года сотового телефона, принадлежащего С.С.Ш. из помещения <адрес>;
23 мая 2009 года 2 000 руб. в отделении почтовой связи № УФПСУР в <адрес> <адрес>;
10 июня 2009 года 2 000 руб. у своей матери Д.Л.В. пор адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 2 200 руб. у Р.Н.И. в помещении <адрес>.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и адвокат обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции вынес указанный приговор.
В кассационных жалобах осужденный Д.Л.В. выражает свое несогласие с приговорами. Указывает, что приговор мировым судьей вынесен до внесения изменений от 7 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ. По его мнению, в резолютивной части приговора должно быть указано, в какой редакции следует трактовать данный приговор. Считает, что наказание не должно превышать 1 год. Отмечает, что он длительное время содержался в следственном изоляторе, то есть на тюремном режиме за преступления небольшой тяжести, что, полагает, является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство негативно отразилось на его и без того тяжелом состоянии здоровья (у него гепатит «С» и подозрение на туберкулез легких). Указывает также, что грубо нарушено его право на защиту. Ссылается также на то, что в материалах уголовного дела отсутствует часть листов. Просит приговор пересмотреть, изменить его, смягчив наказание, рассмотреть возможность альтернативных видов наказания, применить совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кассационное представление гос. обвинителем отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Д.В.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Д.В.А. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему двух деяниях, и сделал правильный вывод о необходимости оправдания Д.В.А. по двум фактам хищений, вмененных ему в вину, не усмотрев в его действиях состава преступления.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре суда апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Действия Д.В.А. по двум фактам хищений квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Необходимости указания в резолютивной части приговора редакции уголовного закона не имеется, поскольку апелляционный приговор вынесен после внесения изменений в УК РФ и, следовательно, постановлен с учетом этих изменений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
По факту отсутствия в уголовном деле ряда листов была проведена служебная проверка. С учетом, в том числе, и этих обстоятельств, приговор мирового судьи был изменен судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия ряда тяжких заболеваний осужденный суду не представил.
Судом верно назначено Д.В.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: