Судья Станиславский В.В. Дело № 22-913
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
представителя потерпевшего Ш.Л.В.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Х.А.Б.
на постановление Воткинского городского суда УР от 12 апреля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 1 марта 2011 года в отношении
К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой
осужденной
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения строительных материалов) к 9 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения комплекта сварочного оборудования) к 6 месяцам лишения свободы,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства;
В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, ранее не судимого
осужденного по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства;
с К.Н.В. и В.А.В. в пользу ООО «ЦИ» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 56 088 руб. 81 коп.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя потерпевшего Ш.Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи К.Н.В. признана виновной
в растрате строительных материалов, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ЦИ» в <адрес>, вверенного виновному, в период времени с 11 января 2010 года по 30 апреля 2010 года на сумму 56 088 руб. 81 коп.;
в присвоении, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ООО «ЦИ» в <адрес>, вверенного виновному, в период времени с 1 по 28 февраля 2010 года на сумму 3 253 руб. 03 коп..
В.А.В. признан виновным в пособничестве в растрате, совершенной К.Н.В., выразившемся в сбыте предметов, добытых преступным путем.
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего Х.А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х.А.Б. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению представителя потерпевшего, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Потерпевшая сторона не согласна с суммой причиненного ущерба в размере 56 088 руб. 81 коп., определенной судом. Указывает, что ими был заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба в размере 714 223 руб. 16 коп., причиненного материально-ответственными лицами К.Н.В., Д., В.А.В. и М., так как хищение совершали все четверо. Однако к уголовной ответственности необоснованно привлечены только двое.
При этом руководство ООО «ЦИ» ходатайствовало перед судом о наложении ареста на имущество всех четырех ответчиков в качестве обеспечительной меры. Однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела и в материалах, представленных представителем потерпевшего, отсутствуют сведения о наличии у обвиняемых и иных лиц денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.
Отмечает, что на сегодняшний день ответчики стали скрываться от представителей ООО «ЦИ», от судебных приставов, нигде не работают. Полагает, что вынесенные судьями решения могут остаться без исполнения.
Необоснованно, считает, не было удовлетворено ходатайство о возврате дела прокурору.
Указывает, что не был допрошен гражданин М., местонахождение которого якобы не известно. Вместе с тем, розыском М. никто не занимается.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 714 223 руб. 16 коп. в пользу ООО «ЦИ» либо вынести решение о предоставлении права обращения в суд пострадавшей стороне в гражданском порядке для взыскания оставшейся суммы ущерба.
Просит привлечь Д. и М. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ либо возвратить дело прокурору.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Виновность К.Н.В. и В.А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судами первой и второй инстанций правильно установлены все обстоятельства совершенных К.Н.В. и В.А.В. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суды пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре и постановлении. Выводы о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении наказания мотивированы.
Действия К.Н.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Правильно также квалифицированы и действия В.А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Наказание К.Н.В. и В.А.В. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для возврата дела прокурору, препятствовавших рассмотрению дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Суды первой и второй инстанций неправомочны привлекать к уголовной ответственности М. и Д. , а также взыскивать сумму ущерба в размере большем, чем предъявлено обвинением.
Согласно ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В данном случае обвинение было предъявлено только К.Н.В. и В.А.В.
В предъявленном им обвинении указана сумма ущерба.
Ходатайства представителя потерпевшего были отклонены обоснованно.
Арест на имущество осужденных не наложен ввиду отсутствия у них имущества. Данное обстоятельство основанием, предусмотренным ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда, не является.
Все доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными
Постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года в отношении К.Н.В. и В.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: