Судья Малых К.Ю. Дело № 22-988
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Ковальчук Н.Ю.,
при секретаре Кунгуровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ковальчук Н.Ю.
на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года, которым
обвиняемому Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть до 28 июня 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ковальчук Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Ф.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
2 марта 2011 года Ф.Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
4 марта 2011 года срок задержания Ф.Д.В. был продлен на 72 часа.
7 марта 2011 года Ф.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ф.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Ф.Д.В. ранее судим. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Является активным участником ОПФ «В», имеющим авторитет в криминальной среде. По месту регистрации не проживает. Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, склонив их к изменению показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Н.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что Ф.Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признает. Преступления он не совершал.
По мнению адвоката, достоверных сведений о намерении Ф.Д.В. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не было предъявлено. Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на неподтвержденной информации о возможном противодействии следствию со стороны Ф.Д.В. и результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований УПК РФ.
Считает, что отсутствуют объективные причины, препятствующие своевременному окончанию предварительного следствия. Отмечает, что за время нахождения Ф.Д.В. под стражей с его участием было проведено только одно следственное действие - опознание, в ходе которого свидетель С.С.А. заявил, что он не знает Ф.Д.В.
По мнению адвоката, розыск иных лиц, причастных к совершению преступления, не препятствует окончанию следствия в отношении Ф.Д.В.
Полагает, что фактов прежней судимости Ф.Д.В. и обвинения его в тяжком преступлении недостаточно для его содержания под стражей. Отмечает, что Ф.Д.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Ф.Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде, домашний арест, либо залог в сумме 500 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6-и месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат как на основания изменения Ф.Д.В. меры пресечения, были учтены судом при избрании ему меры пресечения.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Ф.Д.В. судом не рассматриваются, так как согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года в отношении Ф.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: