Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Кожева В.Н., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
законного представителя заинтересованного лица А.И.Н.
представителя заинтересованного лица С.В.А.
при секретаре Юминовой О.В.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе законного представителя заинтересованного лица А.К.Н. - А.И.Н. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г.А.В. на постановление следователя <данные изъяты> Б.И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы представителей заинтересованного лица А.К.Н. - С.В.А. и А.И.Н., не согласных с постановлением, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей постановление суда, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Г.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 116 ч.2 УК РФ обвинению. Считает, что умысел А.К.Н. был направлен на оскорбление заявителя, как представителя власти, вывод следователя об отсутствии такого умысла считает несостоятельным.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд нашел ее обоснованной и признав постановление следователя <данные изъяты> Б.И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе законный представитель заинтересованного лица А.К.Н. - А.И.Н. просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года законным и обоснованным. При этом полагает, что выводы суда о том, что проверка по заявлению Г.А.Ф. формальная, неполная, односторонняя, вынесенное по итогам данной проверки постановление преждевременное, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не отвечает, не подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении. Следователем были допрошены очевидцы происшествия, надлежащим образом оценены доводы самого заявителя, к материалу проверки приобщены и оценены материалы уголовного дела №.
В возражении на кассационную жалобу законного представителя заинтересованного лица, старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Соболев С.В. и адвокат Кузнецова Т.Б. в интересах Г.А.В., полагают, что решение судом принято с соблюдением требований закона. Решение суда находит обоснованным и законным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы законного представителя заинтересованного лица А.К.Н. - А.И.Н., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным в деле материалам, обжалуемое постановление следователя <данные изъяты> Б.И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Проведенная по заявлению Г.В.В. проверка формальная, неполная, односторонняя. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела развернутого четкого изложения мотивов принятого решения не содержит, мотивировка решения конкретный характер не носит, ограничена формальным воспроизведением диспозиции статьи 139 УК РФ, вывод следователя об отсутствии у А.И.Н. умысла на совершение указанного преступления не мотивирован. Аргумент следователя, что А.К.Н. действия, указанные Г.А.В. в заявлении, не свойственны, носит абстрактный, предположительный характер, что является не допустимым при вынесении процессуального документа. Кроме того, в ходе проверки непосредственно сам заявитель Г.А.В. по обстоятельствам, указанным в заявлении опрошен не был, ссылка следователя на допрос Г.А.В. в качестве подозреваемого, является не обоснованной, так как указанный протокол допроса - материалам проверки не приобщен, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Вывод следователя, сделанный в постановлении о том, что свидетели Ч.Д.В., Ч.Е.С. и Л.Ю.А. дали показания в целях избежания ответственности за совершенные незаконные действия, также проведенной проверкой не подтвержден, является голословным. Какой- либо оценки сообщению начальника <данные изъяты> о выявленном Г.А.В. правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.К.Н., в постановлении от 10 марта 2011 года не дано. Проведенной проверкой не проверялись обстоятельства о том, что А.К.Н. к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, постановление суда о признании незаконным постановление следователя <данные изъяты> Б.И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованным и законным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года по жалобе Г.А.В. на постановление следователя <данные изъяты> Б.И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя заинтересованного лица А.К.Н. - А.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи