Судья Темеев А.Ю. Дело № 22-950
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Иванова Д.Н.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Р.А.Ю.
на приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 17 марта 2011 года, которым
Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
9 июня 2005 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2007 года по отбытию срока наказания;
19 июня 2008 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
этим же приговором осужден В.С.В., в отношении которого приговор не обжалован;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Иванова Д.Н. и осужденного Р.А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.А.Ю. судом признан виновным в совершении 9 декабря 2010 года
кражи, то есть тайного хищения зерна на сумму 1 080 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - склад ООО «В»;
покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества - зерна на сумму 360 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище - склад ООО «В», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сторожа В.П.Ф.
Преступления совершены в <адрес>.
В кассационных жалобах осужденный Р.А.Ю. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как у него не было умысла на открытое хищение. И сам сторож говорил, что угрозу реально он не воспринимал. Указывает, что потерпевший не видел, как совершалось хищение. Отмечает также, что после выемки пассатижей не было произведено никаких экспертиз. По его мнению, если он пробил голову сторожу, то на пассатижах должна была остаться кровь. Просит приговор пересмотреть и правильно квалифицировать его действия.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Р.А.Ю. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Р.А.Ю. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности его вины в совершении покушения на грабеж и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Действия Р.А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно п.п. 3, 4, 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из показаний потерпевшего В.П.Ф., а также самого Р.А.Ю. следует, что он понимал, что был застигнут сторожем на месте преступления и применил в отношении потерпевшего насилие.
При этом проведение экспертизы на наличие крови на пассатижах не требуется, так как для квалификации деяния как открытого хищения имущества с применением насилия имеет значение сам факт применения насилия.
Доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Правильно также квалифицированы действия Р.А.Ю. и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом верно назначено Р.А.Ю. наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, назначая наказание Р.А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не указал редакцию закона, которую он применил.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В данном случае преступление Р.А.Ю. совершено до внесения изменений в УК РФ, а приговор вынесен после внесения таких изменений.
В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
На основании пункта 4.1 указанного постановления применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
При таких обстоятельствах назначенное приговором суда Р.А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года в отношении Р.А.Ю. изменить.
Считать Р.А.Ю. осужденным в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ считать Р.А.Ю. осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: