Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-965
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Наговицмной А.С.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей
на приговор Воткинского городского суда УР от 14 апреля 2011 года, которым
Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
оправдана по ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,
осуждена по двум преступлениям по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. за каждое преступление,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.,
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б.Н.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г, адвоката Наговицину А.С. и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Б.Н.С. было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенного в отношении заведомо несовершеннолетней и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Б.Н.С. судом признана виновной в совершении
в один из дней третьей декады марта 2010 года насильственных действий в отношении своей малолетней дочери Б.И.Ю., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
10 июля 2010 года нанесении своей малолетней дочери побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены по месту жительства Б.Н.С. по адресу: <адрес>.
Б.Н.В. оправдана по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей М.А.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования Б.Н.С. вину признала в полном объеме, и что ее показания, данные в ходе предварительного расследования, являются более точными. Указывает, что Б.Н.И. удерживала голову ребенка в воде, а И. захлебывалась водой и плакала. Отмечает, что органами опеки и попечительства подано исковое заявление в Воткинский городской суд УР об ограничении Б.Н.С. в родительских правах, поскольку нахождение девочки в семье представляет непосредственную опасность для ее жизни и здоровья, так как по заключению судебно-психиатрических экспертов Б.Н.С. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Указывает, что Б.Н.С. ведет себя агрессивно, неадекватно, как по отношению к своему ребенку, так и в отношении окружающих. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что Б.Н.С. не исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и при этом жестоко обращалась с несовершеннолетней дочерью Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор отменить.
Кассационное представление гос. обвинителем отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Б.Н.С. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Б.Н.С. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, в том числе, и относительно обстоятельств дела, и неправильной квалификации действий осужденной были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях Б.Н.С. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ характеризуется систематическим нанесением побоев либо совершением иных насильственных действий, которые причиняют потерпевшей физическую боль или психические страдания. При этом систематичность предполагает нанесение более двух раз (разновременно) побоев одному и тому же лицу. Иные насильственные действия предполагают длительное причинение боли.
В данном случае совершение Б.Н.С. насильственных действий в отношении потерпевшей 18 июня 2010 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Свидетели Б.И.Ю. и Б.Д. знают о факте удержания головы ребенка в воде со слов свидетеля И1.. Сама же И1. непосредственным свидетелем факта удержания головы ребенка в воде не была, а лишь высказала свое предположение о том, что данный факт мог иметь место.
Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего предполагает систематическое нанесении побоев и совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего (то есть более 2-х раз).
Следовательно, суд обоснованно оправдал Б.Н.С. по ст. 156 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Факт признания Б.Н.С. свой вины не является обстоятельством, которое имеет преимущество перед другими доказательствами.
Сама Б.Н.С. показаний о том, что она удерживала голову ребенка в воде, не давала ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Действия Б.Н.С. квалифицированы правильно по ст. 115 УК РФ.
Судом верно назначено Б.Н.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года в отношении Б.Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: