Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Соколова В.Н,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Михайлова А.В.,
осужденного Ш.Д.В.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ш.Д.В.
на постановление Воткинского городского суда УР от 27 апреля 2011 года, которым осужденному Ш.Д.В. отказано в ходатайствео восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Воткинского городского суда УР от 5 апреля 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Михайлова А.В. и осужденного Ш.Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Воткинского городского суда УР от 5 апреля 2011 года Ш.Д.В. осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
21 апреля 2011 года Ш.Д.В. подана кассационная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в котором основаниями пропуска срока кассационного обжалования он указал, что не понял приговор суда и не знал как составляется кассационная жалоба.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя необоснованностью данных оснований.
В кассационной жалобе осужденный Ш.Д.В. выражает свое несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Указывает, что суд рассмотрел дело не всесторонне и сделал неверные выводы. Кроме того, были ущемлены его права знать о дне рассмотрения судебного заседания, о поданных возражениях, замечаниях, присутствовать лично в судебном заседании, заявлять отводы и т.п.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Производство по восстановлению срока обжалования судебного решения заключается в проверке этим судом обоснованности доводов участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока ( болезнь и т.д.).
При этом уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия лица, подавшего указанное ходатайство в судебном заседании.
О рассмотрении ходатайства Ш.Д.В. был извещен. О своем участии в судебном заседании он не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование приговора суда Ш.Д.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года в отношении Ш.Д.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: