Судья Трубицина Т.А. Дело № 22-576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.
судей Спирина Е.Н., Кожева В.Н.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
осужденных М.А.И. и М.А.И.
адвоката Киракосяна С.Г.
потерпевших А.Я.В., М.А.Н., М.В.В.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 31 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных М.А.И., М.А.И., адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2011 года, которым
М.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
Осуждена по ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оба содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденных М.А.И., М.А.И., адвоката Киракосяна С.Г., не согласных с приговором, потерпевших А.Я.В., М.А.Н., М.В.В. мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавших приговор, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
М.А.И. признан судом виновным в том, что 11 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство М.А.И.. М.А.И. признана виновной в пособничестве этому убийству.
Вину в совершении преступления М.А.И. признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления. М.А.И. вину в совершении преступления признала частично, утверждая, что отговаривала М.А.И. от убийства своего мужа, не хотела его смерти, но, тем не менее, ключи от своей квартиры М.А.И. отдала, когда он готовился убить ее мужа, сказала, когда вернутся с мужем в квартиру и дала знать М.А.И., когда муж уснул. А после совершения М.А.И. убийства ее мужа, вместе с ним пыталась скрыть следы убийства.
В обьемных кассационных жалобах осужденная М.А.И. снова рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, утверждая, что убивать мужа не хотела, от убийства его отговаривала и М.А.И., но тот ее не послушал. В то же время признает, что зная о намерении М.А.И. убить ее мужа, отдала ему ключи от их квартиры, сообщила, когда они с мужем вернутся домой и сообщила спрятавшемуся в квартире М.А.И. о том, что муж уснул. Помогала ему убрать следы преступления. Утверждает, что суд рассматривал уголовное дело в отношении с обвинительным уклоном. Доводы ее судом во внимание не приняты. Признавая вину в совершении преступления частично, просит принять во внимание наличие у нее двух малолетних детей и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Киракосян С.Г. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении М.А.И., снизив размер наказания и назначить его условно, либо отсрочить исполнение наказания. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. Решая вопрос о назначении наказания осужденной, суд обязан был принять во внимание ее чистосердечное признание, явку с повинной, помощь следствию, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья. Преступление ею совершено впервые.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, осужденная М.А.И. не согласна лишь с его доводом о полном признании ею вины в совершенном преступлении. В судебном заседании сообщила, что они лишь недопоняли друг друга, но она доверяет адвокату Киракосяну и желает, чтобы защиту ее интересов осуществлял он.
Государственный обвинитель Зорина С.В. в возражении на кассационную жалобу М.А.И. полагает, что вина осужденной в совершении преступления доказана, действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
Осужденный М.А.И. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая А.Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденных, адвоката и потерпевшей, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Виновность обоих осужденных в совершении преступления, помимо полного признания М.А.И. и частичного признания М.А.И., достаточно полно подтверждена материалами дела.
В судебном заседании М.А.И. сообщил, что убить М.А.И. решил он, поскольку тот не давал развода . М.А.И. и избивал ее. М.О.В. отговаривала его от этого решения, но он, все же, решил убить М.А.И.. В ночь на 11 июля 2010 года он получил от М.О.В. ключи от их квартиры В их отсутствие прошел в их квартиру, спрятался в шкафу, дождался возвращения М.А.И. и заснувшего ФИО18 убил ударом ножа в спину. О. стал сопротивляться, поэтому наносил ему удары еще. Вместе с М.О.В. пытались затем смыть кровь.
На предварительном следствии М.А.И. сообщил, что убить М.А.И. предложил он. М.О.В. согласилась, передавала ему ключи от домофона. М.О.В. сообщила, что в ночь на 11 июля они останутся с мужем вдвоем. На его предложение убить мужа в эту ночь она согласилась. Решили, что труп его отвезут и закопают.
Показания, данные на следствии, М.А.И. подтвердил, за исключением договора с М.О.В. спрятать труп.
Об обстоятельствах совершенного им убийства М.А.И. и помощи в этом М.А.И., М.А.И. сообщил в протоколе явки с повинной. Достоверность содержания этого протокола М.А.И. подтвердил в судебном заседании.
Свои показания М.А.И. подтвердил и при проверке их на месте совершения преступления, также подробно рассказав об обстоятельствах его. На основе экспертного заключения и других материалов дела М.А.И. судом признан по делу вменяемым.
М.А.И. показала, что М.А.И. собирался убить ее мужа. Вечером 10 июля 2010 года они с мужем пошли в кино. Она возвратилась в подьезд, где встретила М.А.И.. Отдала ему ключи от их квартиры и ушла. Вернувшись с мужем домой, она поняла, что М.А.И. в квартире. Когда муж уснул, она написала М.А.И. СМСку и ушла на балкон. Слышала крик мужа. Потом к ней вышел М.А.И., сказал, что все закончено. В квартире она увидела труп мужа. Вместе с М.А.И. пытались смыть кровь с дивана, с пола. Потом вместе уехали из квартиры.
На предварительном следствии М.А.И. показала, что по телефону сообщила М.А.И. о том, что в ночь на 11 июля 2010 года они с мужем дома буду вдвоем. Когда передавала ключи от квартиры М.А.И., он спросил, где в их квартире можно спрятаться. Она ответила, что в шкафу в коридоре. Когда муж уснет, М.А.И. должен был выйти из шкафа и убить его. Вернувшись ночью с мужем домой, легли спать. Когда муж уснул, она сообщила об этом М.А.И. СМСкой.
Свои показания М.А.И. подтвердила при проверке их на месте совершения преступления. Об обстоятельствах совершения преступления она рассказала и в протоколе явки с повинной.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждена обстановка совершения преступления согласно показаниям осужденных.
Показания осужденного М.А.И. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы. Этим же заключением подтверждена локализация телесных повреждений. Установлено, что причиной смерти М.А.И. стал геморрагический шок, развившийся в результате совокупности всех ран.
Суд тщательно исследовал все представленные доказательства и дал им обьективную оценку. Исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности обоих осужденных в совершении преступления. Доказательства добыты с соблюдением требований закона. Действия М.А.И. правильно квалифицированы как умышленное убийство М.А.И., а действия М.А.И. как пособничество в совершении этого убийства. Выводы суда и по достаточности доказательств, и по доказанности вины осужденных в совершении преступления, и по назначению наказания, подробно мотивированы в приговоре.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу и приведенных в приговоре, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соразмерно содеянному.
Гражданские иски по делу разрешены также на основе требований закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении М.А.И. и М.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи