Судья Трубицына Т.А.                                          Дело № 22-1018

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.,

прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Ларионова С.В.,

при секретаре Кунгуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ларионова С.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2011 года, которым

адвокату Ларионову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя <данные изъяты> К.С.С. от 25 марта 2011 года, постановления следователя <данные изъяты> Ш.Н.Н. от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ларионова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат Ларионв С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя <данные изъяты> К.С.С. от 25 марта 2011 года, постановление следователя <данные изъяты> Ш.Н.Н. от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств. В жалобе адвокат указал, что необоснованно отказано в постановке перед экспертом-бухгалтером ряда вопросов, отказано в предоставлении М.В.И. и его защитникам для изучения и изложения своей позиции копий накладных и др. документов, представленных поставщиками, отказано произвести выемку на предприятиях - поставщиках, в установлении и допросе свидетелей, в отводе эксперта Т., в поручении производства экспертизы эксперту ООО «ГА» Б., в присутствии защитников Ларионова С.В. и Мучейкина Д.Н. при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов С.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты требует от следствия проведения целого ряда следственных действий с целью установления фактических обстоятельств дела, которые необходимы для правильной юридической квалификации исследуемых событий. По мнению адвоката, иная трактовка и толкование закона фактически отменяют право защиты на сбор доказательств путем подачи следователю определенных ходатайств о проведении тех или иных следственных действий по их сбору. Отмечает, что сторона защиты не имеет возможности собрать данные доказательства самостоятельно и просит это сделать органы следствия. Полагает, что такой отказ следователя ограничивает права и законные интересы обвиняемого и его защитников, затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого.

Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о присутствии защитников при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы; о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы специалисту аудиторской фирмы ООО «ГА» Б. Кроме того, суд не ответил на довод жалобы о не указании в постановлении руководителя следственного органа процессуальных действий для ускорения расследования дела и сроков их выполнения.

Просит постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В своей жалобе адвокат фактически ставит вопросы о признании доказательства (судебно-бухгалтерской экспертизы) недопустимым.

Однако согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопросы о необоснованном отказе следователя в проведении выемки конкретных документов, установлению и допросу свидетелей, в предоставлении финансовых документов для ознакомления не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в пределах своей компетенции не вправе проводить проверку в полном объеме действий следователя. Суд не правомочен обязать следственные органы в кратчайшие сроки завершить расследование дела.

Суд рассматривает жалобы лишь на конкретные действия (бездействия) лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, а не на их деятельность в целом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2011 года по жалобе адвоката Ларионова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: