Судья Шабалин В.С.                                       Дело № 22-998

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                         7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Ветчанина А.М.,

при секретаре Кунгуровой А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора

на приговор Ярского районного суда УР от 22 марта 2011 года, которым

В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден

по ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г.и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.А. судом признан виновным

в совершении в ночь с 14 на 15 февраля 2010 года грабежа - то есть открытого хищения чужого имущества - принадлежащих В.М.Ю. паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, удостоверения РЖД, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства о рождении, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем - сотового телефона стоимостью 1 000 руб. во дворах домов <адрес> 15 - ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый В.В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в результате открытого хищения имущества В.В.А. у потерпевшего были похищены лишь документы, а имущества при нем не оказалось, в связи с чем В.В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от него причинам. Просит приговор отменить и дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление потерпевший В.М.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его справедливым, так как документы, похищенные подсудимым, представляют для него определенную ценность.

В возражениях на кассационное представление адвокат Старцев А.Ю. указывает, что приговор является справедливым и мотивированным. Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Виновность В.В.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Однако суд сделал неправильные выводы о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предметом хищения в главе 21 УК РФ может быть только имущество, то есть вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом человеческого труда.

Не могут быть предметом хищения в отношении преступлений против собственности вещи, не имеющие экономической ценности (то есть паспорт и другие важные личные документы).

Как следует из описания преступного деяния, умысел В.В.А. был направлен на хищение имущества. В то же время, данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия В.В.А. по эпизоду от 14 -15 декабря 2010 года должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах назначенное В.В.А. наказание подлежит снижению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Утверждение адвоката о том, что приговор не может быть обжалован прокурором в части квалификации, является неверным.

Действия В.В.А. по эпизоду от 15 - 16 декабря квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом верно по данному эпизоду назначено В.В.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года в отношении В.В.А. изменить.

Считать В.В.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 160 часам обязательных работ.

С применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить В.В.А. наказание в виде 190 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: