Судья Чистяков И.В.                                            Дело № 22-1031

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                               9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.,

прокурора Мардашевой Т.А.

адвоката Красильникова А.Н.,

при секретаре Кунгуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е.

на постановление Каракулинского районного суда УР от 11 апреля 2011 года, которым

отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 14 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой; и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка Каракулинского района для рассмотрения по существу;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление отменить в вязи с тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления, и дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Ш.Л.Л., ранее не судимая, обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 14 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Ш.Л.Л. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, гос. обвинитель принес на него апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции представление удовлетворил, мотивируя тем, что мировой судья не выяснил мнение обвиняемой по поводу возможности прекращения уголовного дела в отношении нее, в материалах дела отсутствуют данные о возмещении Ш.Л.Л. ущерба. Кроме того, суд не учел степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, а также позицию КПКГ «П» (потерпевшего по ч. 1 ст. 160 УК РФ) и гос. обвинителя, возражавших против прекращения дела.

В кассационной жалобе адвокат Микрюков Г.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает, что в обоснование постановления судом были положены совершенно иные основания, нежели те, которые были указаны в апелляционном представлении. Указывает, что в ходе апелляционного производства судья также не разрешил заявленные потерпевшими ходатайства, не выяснил позицию обвиняемой по поводу ее согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию и не дал соответствующей правовой оценки позиции гос. обвинителя и представителя потерпевшего КПКГ «П». Не учел судья и утверждение в заявлениях потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон о том, что им ущерб возмещен в полном объеме и претензий к обвиняемой они не имеют.

Просит постановление отменить. Вынести по делу новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Л.Л. по трем преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (ст. 361 УПК РФ) предполагает проверку по апелляционным жалобам и представлениям правильности установленных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдения при рассмотрении дела мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие в соответствии со ст. 365 УПК РФ в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Часть 4 ст. 365 УПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции после доклада председательствующего и выступлений сторон проверить доказательства. При этом суд апелляционной инстанции может исследовать любые доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая в суде апелляционной инстанции допрошена не была. Суд не выяснял, примирилась ли она с потерпевшими, загладила ли она причиненный потерпевшим вред и согласна ли она на прекращение уголовного дела.

Не выяснялись эти вопросы и у потерпевших.

Кроме того, в случае прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ закон не требует исследования характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности обвиняемой. Мнение гос. обвинителя и мнение потерпевшего от другого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, также не учитывается.

Постановлением мирового судьи установлено, что подсудимая Ш.Л.Л., ранее не судимая, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный вред, (о чем в материалах дела имеются расписки потерпевших). Потерпевшие просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Против прекращения уголовного дела потерпевшая не возражала.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая выразила свое несогласие с апелляционным представлением.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года в отношении Ш.Л.Л. отменить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года в отношении Ш.Л.Л. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: