Судья Пашкина Т.Г.                                           Дело № 22-1225

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                            7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Чигвинцевой Е.В.,

обвиняемого Г.А.В.,

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Г.А.В.

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 мая 2011 года, которым

обвиняемому Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 22 июня 2011 года включительно;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чигвинцеву Е.В. и обвиняемого Г.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Г.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 12 марта 2011 года.

23 марта 2011 года Г.А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 марта 2011 года Г.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Г.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что все необходимые следственные действия проведены в установленный срок. И изменение меры пресечения на несвязанную с лишением свободы никак не может повлиять на установление истины по уголовному делу. По его мнению, ссылка следователя на то, что ряд следственных действий не выполнен, является вымыслом. Полагает, что не находит никаких оснований утверждение, что он является потребителем наркотических средств. На учете в наркодиспансере он не состоит. Также, считает, несостоятельным утверждение о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он регулярно отмечается в органах, осуществляющих контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обви6няемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.

Поскольку Г.А.В. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 мая 2011 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: