Судья Семенихина Л.Г.     Дело № 22-1039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.

Судей Кожева В.Н., Спирина Е.Н.

с участием прокурора Никитина К.О.

осужденных П.В.А., З.В.А., М.О.В., М.В.В.

адвокатов Ростовцева В.А., Зайцевой О.Г., Георгиу Г.В., Макаровой О.Н.

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных П.В.А., З.В.А., М.О.В., М.В.В., адвокатов Шиврина С.А., Макаровой О.Н., Ростовцева В.А., на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года, которым З.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый

21 декабря 1993 года, с изменениями внесенными в приговор постановлением Президиума Верховного Суда УР от 23 июня 1995 года, а затем постановлением Завьяловского районного суд УР от 11 июня 2004 года, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, 148 ч.2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы. Освобожден 20 августа 1996 года условно-досрочно. Не отбытый срок 9 месяцев 17 дней;

13 октября 1997 года, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Завьяловского районного суда от 11 июня 2004 года, по ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ на 13 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден 20 июня 2006 года условно-досрочно. Не отбытый срок 3 года 8 месяцев 29 дней.;

осужден по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 1997 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием первых 3х лет в тюрьме, а остальной срок в исправительной колонии особого режима.

П.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

М.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 июня 2001 года, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2004 года, по ст. 228.1 ч. УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы. 25 ноября 2003 года неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 20 дней исправительных работ.

Осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, по ст. 69 ч.3 УК РФ частичным сложением наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 610 000 рублей.

М.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года, на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Все осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденных М.В.В., М.О.В., П.В.А., З.В.А., адвокатов Ростовцева В.А., Георгиу Г.В., Макаровой О.Н., Борина Д.В., Зайцевой О.Г., не согласных с приговором, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего приговор, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

П.В.А., З.В.А. и М.О.В. признаны виновными в приготовлении к не законному сбыту наркотических средств, группой лиц, в особо крупном размере, которые они приобрели 12 октября 2008 года при не установленных обстоятельствах. М.О.В. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов. М.В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Вину в приготовлении к сбыту наркотиков осужденные не признали. М.О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ признал.

В кассационных жалобах осужденный З.В.А. просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование своего требования приводит следующие доводы. В доказательство его виновности судом положены лишь акты, рапорта сотрудников милиции и свидетельские показания тех же сотрудников милиции. Акты наблюдения содержат фиктивные данные. Суд встал на сторону обвинения, взяв за основу, вызывающие сомнения, свидетельские показания работников милиции. В приговоре судом искажены и факты и показания свидетелей для придания им нужного смысла. Суд указывает, что виновность З.В.А. и М.О.В. подтверждается уже тем, что на автомобиле З.В.А. перевозились наркотики. В обоснование вины суд ссылается на вероятностные заключения экспертов. Так по заключения химических экспертиз контакт сумок с наркотиками и вещей З.В.А., П.В.А. и М.О.В. всего лишь нельзя исключить. То есть заключение эксперта никак не подтверждает вину З.В.А. и других в совершении преступления. Обнаружение следов наркотика на ладонях М.О.В. также сфальсифицировано работниками милиции. Суд принял решение, недостаточно изучив материалы дела, поэтому его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение права на защиту, суд отказывал в удовлетворении большей части, заявляемых стороной защиты, ходатайств.

Осужденный П.В.А. также в кассационных жалобах просит приговор отменить. Полагает, что назначенное ему наказание не справедливо, не соответствует тяжести совершенного им преступления. Выводы суда основаны на показаниях работников милиции, которые противоречат друг другу, а также на предположительных заключениях экспертов. Эти и все другие доказательства являются недопустимыми. Не соответствует требованиям закона и протокол осмотра места происшествия. Им самим подписан лишь последний лист этого протокола. Смывы с рук М.О.В. со следами наркотиков являются фальсификацией органов следствия. Показания засекреченных свидетелей следует оценивать критически, поскольку они состоят из противоречий. Не согласен с утверждением суда об активной его роли в совершении преступления, поскольку не доказано наличие группы в совершении преступления. И вообще, преступление он совершил единолично. Суд без оснований утверждает, что смягчающих его наказание обстоятельств не имеется. В то же время, оставил без внимания то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства и работы. Страдает рядом тяжелых заболеваний. Не согласен с конфискацией, принадлежащего ему, автомобиля.

Осужденный М.О.В. в кассационных жалобах просит приговор изменить, исключив из обвинения его ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ввиду непричастности его к свершению этого преступления, а также снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает на то, что суд в противоречие с материалами дела зачел в наказание содержание его под стражей с 5 декабря 2008 года, хотя, согласно протоколу задержания подозреваемого он задержан 3 декабря 2008 года. Ссылка суда на часть материалов дела, как на доказательства вины осужденных в совершении преступления, необоснованна и недопустима, поскольку обвинение в этой части судом исключено. Акты наблюдения за осужденным содержат недостоверные сведения и как доказательство их вины приняты быть не могут. Ложные показания работников милиции, скрывающих алиби осужденных, должной оценки судом не нашли. Что говорит о предвзятости судьи и заинтересованности его в исходе дела. Показания засекреченных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по этим обстоятельствам. Из прослушанных телефонных разговоров ни один не подтверждает вину осужденных в совершении преступления. Изложенное говорит о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не дал оценки нарушениям права на защиту осужденным, допущенным органами следствия. После задержания их в качестве подозреваемых, в течение 15 часов им не были представлены адвокаты. Выводы суда о том, что преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается никакими материалами дела. Не согласен с выводом суда о том. Что преступление им совершено при рецидиве.

Осужденный М.В.В. в кассационных жалобах просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд обосновывает приговор показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции, к тому же и противоречивыми. И не проверяет их достоверность и обьективность. Показания засекреченных свидетелей также противоречат обстоятельствам, и также не оцениваются судом должным образом. На пакетиках с наркотиком в сумке обнаружены следы пальцев рук, принадлежность которых не установлена, а суд не проверил их на принадлежность работникам милиции. Суд без оснований принял как доказательство показания свидетелей обвинения и также безосновательно отклонил показания свидетелей защиты. Все перечисленное говорит об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Назначенное наказание несправедливо ввиду излишней суровости. Необоснованно и применение штрафа вообще и в том числе и большом размере.

Адвокат Шиврин С.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В ходе судебного заседания М.О.В. были даны показания о непричастности его к совершению преступления, которые материалами дела не опровергнуты. Для установления обстоятельств дела заявляемые ходатайства защиты судом не удовлетворялись.

Адвокат Макарова О.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении З.В.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение. Вину в совершении преступления З.В.А. не признал. Материалами дела его позиция не опровергнута. Никто из засекреченных свидетелей З.В.А. не знает. Материалами дела вина З.В.А. в совершении преступления не подтверждена. Назначенное З.В.А. наказание излишне сурово, назначено без учета данных о его личности. Преступление не окончено. Дополнительное наказание сделает приговор суда неисполнимым.

Адвокат Ростовцев В.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении П.В.А. изменить, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Свое требование обосновывает следующими доводами. Суд рассматривал дело с обвинительной позиции. Показания сотрудников милиции не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку преступность деяния может установлена только приговором суда, а не показаниями оперативников. Следствием не представлено суду, а в ходе суда не добыто никаких доказательств того, что имело место приготовление к производству, сбыту или пересылке наркотических средств. Протоколы осмотра обоих автомобилей не отвечают требованиям допустимости доказательств, как и все последующие заключения экспертиз. Показания оперативных сотрудников о преступной деятельности П.В.А. носят предположительный характер. При назначении наказания суд не учел признание П.В.А. своей вины, положительные характеристики его, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие серьезного сердечного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы осужденных, защитников, прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела подтверждена достаточно полно представленными суду и исследованными им доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для получения такого вывода.

Так свидетель С. показал, что в октябре 2008 года ему поручено провести обыск в <адрес>, которую снимал М.В.В. Вскрыть дверь квартиры не смогли, поэтому с одним из понятых через балкон проникли в квартиру и открыли входную дверь. В квартире обнаружили спортивную сумку черного цвета, в которой находились пакеты с гранулированным порошком, а также с сухой травой, большой ракет с таблетками и около 100 маленьких пакетиков.

Свидетель Ч. показал, что участвовал в обыске в этой квартире в качестве понятого. Квартиру открыть не могли и проникли через балкон соседней квартиры. Открыв дверь квартиры, обнаружили там спортивную сумку, в которой находились пакеты с серым порошком, травой и таблетками. В морозилке нашли пакетик с белым веществом. Входя в квартиру, работники милиции не имели при себе никаких сумок. Сумка была обнаружена в квартире.

Аналогичные показания дал свидетель Г., также присутствовавший при обыске в качестве понятого, и С1..

Показания С., Ч. и Г. подтвердили свидетель П., свидетель Х..

Свидетель П1. сообщила, что в качестве риэлтера присутствовала при заключении М.В.В. договора найма квартиры П2..

Свидетель К. сообщил, что 3 декабря 2008 года он участвовал в наблюдении за домом <адрес>. Около 12 часов к дому подьехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением П.В.А.. В машине сидели М.В.В. и П.. П.В.А. достал из багажника спортивную сумку черного цвета с белыми и красными узорами и передал ее М.О.В.. Тот вместе с П. вошел в дом. Через несколько минут они вернулись, сумки при М.О.В. уже не было.

Свидетель С. дал аналогичные показания и сообщил, что при обыске квартиры, которую снимал М.В.В., обнаружили именно эту сумку, в которой были наркотики.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Р..

Свидетель М. показал, что неоднократно покупал у М.В.В. наркотики и героин и амфетамин, которые перепродавал дороже. Встречи М.В.В. назначал всегда около <адрес>. Получив заказ, уходил в сторону этого дома. С этого адреса наркотики М.О.В. продавал несколько недель. Из разговоров с ним понял, что наркотики ему поставлял П.В.А., под которым он работал.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз в сумке, обнаруженной при обыске квартиры, которую снимал М.В.В., находились метамфетамин, марихуана, смесь героина.

На внутренней стороне резиновой перчатки, обнаруженной в сумке с наркотиками, изьятой при обыске квартиры, снятой М.В.В. обнаружены следы пальцев рук М.В.В.

Приведенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности М.В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

П.В.А. показал, что по просьбе С., с которым познакомился ранее, приехал к <адрес> 10 октября 2008 года. С. погрузил ему в машину « Тойота Ленд Крузер» четыре сумки, в которых было 30 кг героина. На пути в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> он был задержан работниками милиции. Наркотик был изьят. С ним был М.О.В.

М.О.В. показал, что 10 октября 2008 года он по делам службы находился около <адрес>, где встретился с П.В.А.. Часть сумок из машины З.В.А., с которым он был, они переложили в автомобиль П.В.А.. П.В.А. куда-то уехал один. Через час вернулся. На его автомобиле они возвращались в Ижевск и были задержаны.

З.В.А. показал, что 10 октября 2008 года в <адрес> встретились с П.В.А.. Переложили в его автомобиль сумки, мешавшие им отдыхать. П.В.А. куда-то уехал. Вернувшись, предложил им ехать в <адрес>. На территории <адрес> их автомобиль остановили на посту ГИБДД. Завели в помещение. При осмотре автомобиля он открыл заднюю дверь и увидел сумку. Сразу же сообщил, что это не его сумка. При осмотре сумки в ней обнаружили наркотики в пакетах, которые ему не принадлежали.

Показания, аналогичные показаниям осужденных дал и свидетель М.В.В.

Свидетель Б. показал, что к ним поступила информация о том, что М.О.В. перевел крупные денежные средства в <адрес>, после чего 8 октября 2008 года с П.В.А., М.В. и З.В.А. на двух автомобилях выехали из <адрес>. 12 октября 2008 года наблюдением автомобили обнаружены на плотине <адрес>. Возле автозаправки после поселка <адрес>, автомобили остановились. П.В.А. из машины З.В.А. достал три спортивные сумки и передал их М.О.В., который перенес их в салон автомобиля П.В.А.. Затем М.О.В. сел в машину П.В.А., а М.В.В. в машину З.В.А. и разными дорогами двинулись в <адрес>. На дороге <адрес> они остановили автомобиль под управлением З.В.А.. З.В.А. и М.О.В. пытались скрыться, но были задержаны. Задержанные и их автомобиль доставлены на территорию <адрес>, где автомобиль был осмотрен при понятых. В автомобиле обнаружена сумка, в которой находились брикеты с героином. Задержанные П.В.А., М.О.В. и автомобиль П.В.А. также доставлены в <адрес>, где автомобиль был осмотрен. В автомобиле обнаружены сумки с героином.

К1. и С. дали показания аналогичные показаниям Б..

Такие же показания дали свидетели К2. и Г1., сообщив, что задерживали П.В.А. и М.О.В.

Свидетели Р. и С1., дав аналогичные показания, пояснили, что после задержания, при беседе с П.В.А. тот сказал, что разделили сумки с наркотиками на две машины для того, чтобы не вызывать подозрения при перевозке большого количества сумок.

Свидетель П3. показал, что был вовлечен в группу, занимавшуюся распространением наркотиков. Поставкой наркотиков занимался П.В.А.. От П.В.А. наркотики через цепочку поступали мелкооптовикам, к которым относился и он. Фасовкой наркотиков занимался сам П.В.А.. Наркотики хранились в гаражах, на сьемных квартирах.

Аналогичные показания дал свидетель С2..

Свидетели К. и С2. сообщили, что участвовали в качестве понятых при личном обыске П.В.А., М.О.В., М.В.В. и З.В.А.. А затем при осмотре автомобиля «Ваз» и автомобиля «Ленд Крузер». В которых были обнаружены сумки с наркотиками. В «Ленд Крузере» 3 сумки, а в «Ваз» 1 сумку. Подтвердили результаты осмотра, отраженные в протоколах осмотра автомобилей.

Приведенные доказательства, исследованные судом, достаточны для получения вывода и о виновности осужденных П.В.А., М.О.В. и З.В.А. в совершении преступления и позволили суду сделать такой вывод. Помимо указанных доказательств судом исследованы и другие доказательства. Например: судом проверено утверждение осужденных о возможности перемещения сумки с наркотиком из автомобиля П.В.А. в автомобиль З.В.А., и обоснованно отклонено как несостоятельное. Проверены судом и другие доказательства.

Вина осужденного М.О.В. в не законном приобретении, перевозке, хранении и ношении боеприпасов, помимо его собственного признания, подтверждены и другими материалами дела.

Свидетель Г2. показал, что несколько патронов к мелкокалиберной винтовке М.О.В. взял у него и не вернул.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Ваз 21124» в нем обнаружена барсетка в которой находились 4 патрона, празнанные заключение эксперта боеприпасами.

Результаты осмотра подтверждены также показаниями свидетелей К. и С2., участвовавшими при осмотре в качестве понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Все их доводы о невиновности и непричастности к преступлениям судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Все доказательства виновности осужденных, которыми суд обосновал свои выводы, добыты в соответствии с законом. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Утверждения осужденных и адвокатов о нарушении права осужденных на защиту несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в наказание, осужденный М.О.В. может поставить при исполнении приговора. Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года в отношении П.В.А., З.В.А., М.О.В., М.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи