Судья Станиславский В.В.                                       Дело № 22-1381

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                      21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Есипова В.М. и обвиняемого Ж.О.А.

на постановление Воткинского городского суда УР от 5 июня 2011 года, которым

обвиняемому Ж.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 11 июля 2011 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Ж.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 11 мая 2011 года.

13 мая 2011 года Ж.О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 июня Ж.О.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 июня 2011 года Ж.О.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ж.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, отбывая условный срок наказания, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Состоит на оперативном учете в ОРЧ-4 КМ МВД по УР как лицо, занимающееся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств.

Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Есипов В.М. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что в рамках данного уголовного дела Ж.О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, следователь необоснованно указал в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу совершение Ж.О.А. вновь преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как за данное преступление Ж.О.А. обвинение не предъявлено, и он не допрошен в качестве подозреваемого. Указывает, что Ж.О.А. нуждается в лечении от наркотической зависимости. Полагает, что суду не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, Ж.О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в период проведения следственных действий Ж.О.А. по вызовам следователя являлся своевременно, режим подписки о невыезде не нарушал. Считает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить Ж.О.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В своей кассационной жалобе осужденный Ж.О.А. указывает, что с решением суда он не согласен. Он по первому звонку являлся к следователю, на регистрацию также являлся своевременно, работал. Просит меру пресечения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Порядок задержания подозреваемого не нарушен.

Порядок привлечения Ж.О.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

При избрании меры пресечения судом учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д.А.Ю., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Д.А.Ю. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по двум приговорам. Является лицом, употребляющим наркотические средства. Ранее судим за совершение целого ряда преступлений.

При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2011 года в отношении Ж.О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: