Судья Лоренц Л.Ф.        Дело № 22-996

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего _Яремуса А.Б.

Судей Кожева В.Н., Спирина Е.Н.

С участием прокурора Никитина К.О.

Адвокатов Панкова Д.В., Белоковыльской В.И., Жуковой С.А.,

Осужденного Н.М.Ш.,

При секретаре Юминовой О.В.

Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 7 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М., кассационным жалобам осужденных Н.М.Ш., М.Ю.М., А.С.В., адвокатов Панкова Д.В., Жуковой С.А., Белоковыльской В.И. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года, которым

А.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н.М.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., мнение прокурора Никитина К.О., частично поддержавшего кассационное представление, доводы осужденного Н.М.Ш., адвокатов Панкова Д.В., Жуковой С.А., Белоковыльской В.И., не согласных с приговором, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А.С.В., М.Ю.М., Н.М.Ш. признаны судом виновными в том, что в один из дней в период с 17 по 18 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинили здоровью У.А.Д. тяжкий вред, от которого тот скончался.

Вину в совершении преступления осужденный А.С.В. признал, от дачи показаний отказался. Осужденные М.Ю.М. и Н.М.Ш. вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицая умысел на причинение У.А.Д. тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Нуркаев З.М. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимых и назначил несоразмерное содеянному наказание: чрезмерно мягкое М.Ю.М. и Н.М.Ш., и суровое А.С.В. Указал, что при назначении наказания А.С.В. судом сделан безосновательный вывод о том, что он являлся инициатором совершения преступления, а Н.М.Ш. неверно определен к отбыванию наказания строгий режим исправительной колонии.

В кассационной жалобе осужденный А.С.В. просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание. Сослался на то, что вину признал в полном объеме, государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Полагает, что судом не учтена его явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, его правдивые показания в судебном заседании, а также не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего У.А.Д. и мнение брата погибшего, который просил смягчить наказание.

Адвокат Панков Д.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного А.С.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного А.С.В. наказания, просит приговор изменить и применить в отношении А.С.В. положения ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину и способствовал раскрытию преступления, на протяжении предварительного и судебного следствия придерживался однажды занятой позиции, в отличие от других осужденных, которым назначены меньшие сроки наказания.

В кассационных жалобах осужденные М.Ю.М., Н.М.Ш., адвокаты Жукова С.А., Белоковыльская В.И. указывают, что судом не дана оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, полагают, что, исходя из данного заключения, смерть потерпевшего не могла наступить в период, указанный в приговоре.

Помимо этого, в кассационных жалобах осужденный М.Ю.М. и адвокат Белоковыльская В.И. просят приговор отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, указав, что органы предварительного следствия заставили М.Ю.М. оговорить себя. Осужденный М.Ю.М. ссылается на наличие фальсификации в некоторых протоколах предварительного следствия, указывает, что в ходе инцидента он лишь оттолкнул от себя потерпевшего ладонью и пнул его по ноге, других телесных повреждений не наносил. Адвокат Белоковыльская В.И. указывает, что судом не учтены положительные характеристики М.Ю.М., не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых.

Осужденный Н.М.Ш. и адвокат Жукова С.А. в кассационных жалобах указали, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимых, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также неверно назначен режим исправительного учреждения. Осужденный Н.М.Ш. сослался на то, что на предварительном следствии все осужденные оговорили себя, протоколы явки с повинной им и М.Ю.М. подписывались под психологическим давлением, судом не учтены показания М.Ю.М. о непричастности Н.М.Ш. к совершению преступления. Адвокат Жукова С.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Н.М.Ш. на ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель указал, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Из заключения комиссии экспертов следует, что смерть потерпевшего наступила до 2 декабря 2008 года, а не в период с 30 ноября по 2 декабря 2008 года, в чем пытается убедить суд сторона защиты в своих кассационных жалобах.

В возражениях на кассационное представление осужденный Н.М.Ш. в опровержение доводов государственного обвинителя указал, что подсудимые характеризуются положительно, его показания в ходе предварительного следствия были получены с нарушением УПК; признание судом А.С.В. инициатором преступления служит фактором при определении размера наказания. Адвокат Белоковыльская В.И. считает кассационное представление подлежащим отклонению, указывая, что вина Медведева Ю.М. не доказана, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключает наступление смерти потерпевшего от побоев, нанесенных ему 17 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина всех осужденных в совершении преступления материалами дела подтверждена в полном обьеме.

Осужденный А.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, но данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, подтвердил.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого сообщил, что борьба с У.А.Д. переросла в драку, в ходе которой он наносил У.А.Д. удары кулаками по голове и другим частям тела. М.Ю.М. и Н.М.Ш. подбежали к ним и тоже стали наносить У.А.Д. удары по голове и туловищу. От ударов У.А.Д. упал, но они продолжали наносить ему удары и п голове и другим частям тела. У.А.Д. перестал подавать признаки жизни. В это время Н.М.Ш. кто-то позвонил и он ушел. А он с М.Ю.М. потащили тело У.А.Д. к пруду. В пути он увидел поленницу и взяв из нее полено, нанес У.А.Д. по голове еще несколько ударов, хотя понимал, что У.А.Д. уже мертв. Под лед тело У.А.Д. спустить не удалось, поэтому они с М.Ю.М. пришли к Н.М.Ш. взять лопату. Вместе с Н.М.Ш. тело У.А.Д. перетащили в лог и там закопали. Эти показания А.С.В. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, и при следственном эксперименте, и в ходе очной ставки с М.Ю.М. и в протоколе явки с повинной.

М.Ю.М. в судебном заседании показал, что во время драки А.С.В. толкнул У.А.Д. на него. Он лишь оттолкнул У.А.Д. и поставил ему подножку. Тот упал, но снова встал. К нему подбежал А.С.В. и снова стал наносить ему побои. У.А.Д. упал и стал хрипеть. По предложению А.С.В. оттащили У.А.Д. к забору. А.С.В. подобрал полено и нанес им несколько ударов по голове У.А.Д.. Тот перестал хрипеть. После этого оттащили У.А.Д. к пруду, а затем с помощью Н.М.Ш. оттащили его в лог и там закопали. На предварительном следствии М.Ю.М. показал, что вместе с Н.М.Ш. и А.С.В. наносили потерпевшему удары кулаками в голову, а А.С.В. бил У.А.Д. и ногами. Избивали У.А.Д. около 5 минут. По окончанию избиения он уже не дышал. Решили избавиться от трупа.

Эти показания М.Ю.М. подтвердил и в явке с повинной, а также при проведении следственного эксперимента.

Н.М.Ш. в судебном заседании признал лишь нанесение двух ударов в грудь У.А.Д..

В качестве же подозреваемого он сообщил, что вместе с А.С.В. и М.Ю.М. наносил У.А.Д. удары по голове. У.А.Д. от ударов упал. После чего он ушел. Минут через 20 пришел М.Ю.М. и сообщил, что У.А.Д. после драки умер. Эти показания Н.М.Ш. подтвердил при проведении следственного эксперимента.

Показания, данные осужденными на предварительном следствии, суд совершенно обоснованно положил в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель С. сообщил, что М.Ю.М. рассказал ему о том, что он с А.С.В. и Н.М.Ш. избил У.А.Д.. У.А.Д. умер А.С.В. еще бил У.А.Д. поленом по голове.

Свидетель Б. показал, что М.Ю.М. рассказал ему о том, что сначала А.С.В., а затем и они с Н.М.Ш. избили У.А.Д., после чего тот упал и перестал дышать. Потом А.С.В. еще нанес У.А.Д. по голове несколько ударов поленом.

Свидетель З. показал, что А.С.В. рассказал ему о том, как с Н.М.Ш. и М.Ю.М. убили У.А.Д..

Свидетель М. показал, что при беседе с Н.М.Ш., а затем и М.Ю.М., оба сообщили, что драку с У.А.Д. начал А.С.В., потом побои У.А.Д. стали наносить и они Н.М.Ш. и М.Ю.М.. Били по голове. А когда У.А.Д. уже не шевелился, А.С.В. еще ударил его несколько раз поленом по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего У.А.Д. является черепно-мозговая травма, которая образовалась от всех травматических воздействий в область лица и волосистой части головы, а не от какого - либо одного удара.

Все перечисленные доказательства тщательно исследованы судом и оценены в совокупности. На основе исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности всех троих осужденных в умышленном причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности его смерть. Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание всем троим назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и перечисленных в приговоре, соразмерно содеянному каждым.

Все доказательства, которыми суд обосновал приговор, добыты в соответствии с требованиями закона, и достаточны для получения вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора ни при производстве предварительно следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Однако, учитывая то, что 7 марта 2011 года Федеральным Законом №26-ФЗ из санкции ст. 10 УК РФ действия осужденных должны быть квалифицированы в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года, а наказание всем осужденным должно быть снижено. Наказание осужденный Н.М.Ш. должен отбывать в колонии общего режима, поскольку преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года в отношении А.С.В., М.Ю.М., Н.М.Ш. изменить. Считать их осужденными по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года. Наказание А.С.В. с 6 лет лишения свободы снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; М.Ю.М. с 5 лет лишения свободы снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; Н.М.Ш. с 4 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, режим колонии Н.М.Ш. со строгого изменить на общий. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи